БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                            Справа № 2-а-1962/2009 рік

П О С Т А Н О В А

І  М  Е  Н  Е  М       У  К  Р  А  Ї  Н  И

          8 липня 2009 року                                м. Бершадь      

          Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді   Жаруна А.П.

за участю секретаря                        

позивача                                           Гримальської С.В.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ Бершадського району УМВС України у Вінницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд –

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

  ОСОБА_1 звернувся в суд  із позовом до ДАІ Бершадського району УМВС України у Вінницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В заяві  та судовому засіданні стверджує, що  02.06.2009. року його зупинив відповідач по вул. 50 років Жовтня м. Бершадь та склав постанову серії АВ № 074495 від 02.06.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді 255 грн. штрафу за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого  ч.1 ст. 122 КУпАП. Зі змісту даної постанови вбачається, що 02.06.2009 року в 14 год. 20 хв. в м. Бершадь громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «DAEWOO» державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість  на 21 км/год., чим порушив п.12.9 ПДР України.  

         Вважає постанову про накладення на нього адміністративного стягнення  неправомірною і  просить її скасувати   із наступних підстав:

         Відповідач не склав протокол про адміністративне правопорушення та не вручив його відповідачеві.

         Із постанови АВ № 074495 від 02.06.2009 року позивач дізнався, що відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності в тому місці де стоїть дорожній знак з обмеженою швидкістю в 40 км/год, а це в світлі нового законодавства не передбачено тому, що на ділянці дороги не велися ремонтні роботи, а відповідач не вказав в постанові, де саме в м. Бершадь відбулось порушення ПДР України.

         Не зрозуміло, яким приладом відповідач зафіксував порушення ПДР.

      Щодо змісту оскаржуваної постанови, то вона не відповідає вимогам ст. ст. 14-1, 283 КУпАП, так як у ній не вказано, що фіксація порушення ПДР України відбувалась за допомогою працюючих в автоматичному режимі технічними засобами (не зазначено характеристики похибок або невизначеності вимірювань).

      Відповідно до ч.1 ст. 10 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань.

        Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі, про що не заперечує позивач.

       Дослідивши докази, заслухавши пояснення та доводи позивача і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

        Щодо змісту оскаржуваної постанови, то вона не відповідає вимогам ст. ст. 14-1 та 283 КУпАП, так як у ній не вказано, що фіксація порушення ПДР України відбувалась за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. Але якщо допустити, що фіксація порушень у дійсності відбувалась за допомогою таких засобів, то їх назва, номер, дата останньої метрологічної повірки та відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань в постанові не зазначенні.

        Відповідно до ч.1 ст. 10 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань.

        Із постанови АВ № 074495 від 02.06.2009 року вбачається, що відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності в тому місці де стоїть дорожній знак з обмеженою швидкістю в 40 км/год, а це в світлі нового законодавства не передбачено тому, що на ділянці дороги не велися ремонтні роботи, а відповідач не вказав в постанові, де саме в м. Бершадь відбулось порушення ПДР України.

       Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122  КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд -  

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

         Позов задовольнити.      

         Скасувати постанову серії АВ № 074495 від 02.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а справу закрити.    

         Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бершадський районний суд шляхом подачі в            10-денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: