Справа № 2-286
2009 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2009 р. смт. Веселе
Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., представника відповідача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку,
ВCТАНОВИВ:
Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 2 015,56 грн. за надані послуги мобільного зв’язку, а також стягнення з відповідача понесених судових витрат у розмірі 81,00 грн., що складаються зі сплати судового збору - 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 30,00 грн.
У позові заяві позивач зазначив, що 03.12.2008 р. Веселівським районним судом Запорізької області за заявою закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» було видано судовий наказ № 2-н-322/08 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги мобільного зв’язку в сумі 2 011,37 грн., який було скасовано ухвалою того ж суду від 08.12.2008 р.
Позивач зазначив, що 04.08.2007 р. ЗАТ «УМЗ» уклало з відповідачем Договір № НОМЕР_1 на надання послуг мобільного телефонного зв’язку, а також Додаткові угоди до них. Для використання телефонів були надані телефонні номери та особовий рахунок № НОМЕР_2, по якому проводилися розрахунки за надані послуги. Згідно п.3.1 Договорів, розрахунковий період становить один календарний місяць. У випадку неотримання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, відповідно до п. 2.4.6 Договорів та п.7.10 Умов користування мережами мобільного зв’язку УМЗ, абонент зобов’язаний зателефонувати до УМЗ для одержання інформації щодо подальших розрахунків.
Відповідно до п. 11 ст. 4 Закону України ,,Про збір на обов’язкове державне страхування“ і п. 15-15 Порядку оплати збору на обов’язкове пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого Постановою КМУ № 1740 від 03.11.1998 р., відповідач зобов’язаний оплачувати ЗАТ «УМЗ» збір на обов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 7,5 % від вартості послуг мобільного зв’язку одночасно з оплатою рахунків на послуги зв’язку.
Крім того, відповідно до п. 1.1 Додаткових угод, до Договорів відповідач уклав кожну Додаткову угоду на 365 днів, і у випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг з ініціативи УМЗ на підставах, обумовлених Основним Договором, або за заявою абонента в період строку, встановленого цим пунктом, період дії кожної Додаткової угоди продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було зупинено.
Також, відповідно до п. 1.3 кожної Додаткової угоди, якщо абонент відмовляється від Основного Договору та/або Додаткової угоди до закінчення строку, встановленого п. 1.1 даної Додаткової угоди, або коли дія Основного Договору достроково припиняється на підставі п. 5.2 Договору у зв’язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв’язку, абонент, згідно ст. 546 ЦК України, зобов’язаний сплатити договірну санкцію в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії кожної Додаткової угоди.
Однак, виставлені рахунки за період з 01.12.2007 р. по 31.03.2008 р. не оплачені відповідачем по теперішній час.
На момент подачі позову сума заборгованості за надані послуги зв’язку склала 186,79 грн.
Сума неоплачених зборів у ПФУ склала 16,03 грн.
У зв’язку з періодичним виникненням заборгованості надання послуг зв’язку на підставі п. 8.4 Умов і п.2.1.2 Договору було двічі автоматично призупинено: з 29.08.2007 р. до 23.11.2007 р., тобто до погашення поточної заборгованості відповідачем, та з 06.12.2007 р., після чого на підставі п. 2.4.2. Договору виставлялися рахунки тільки за збереження телефонного номеру в мережі до 30.03.2008 р., тобто до розірвання Договору.
У зв’язку з виникненням заборгованості 30.03.3008 р. Договір з відповідачем було автоматично розірвано і 31.03.2008 р. йому був виставлений рахунок на оплату договірної санкції, яка відповідно до п. п. 1.1, 1.3 Додаткової угоди склала 898,72 грн., на загальну суму 1797,44 грн., у зв’язку з наступним.
Оскільки надання послуг зв’язку було двічі призупинено, а саме протягом 208 днів та 115, період дії Додаткової угоди пролонгований на 323 дні. Дана інформація підтверджується Довідкою про підключення, призупинення надання послуг і розірвання договору з абонентом.
Таким чином, термін дії Додаткової угоди пролонгований до 21.02.2009 р., а договірна сума розрахована з наступного:
2,74 грн. х 328 днів - строк, що залишився до закінчення терміну дії Додаткової угоди, тобто з 30.03.2008 р. до 21.02.2009 р.
У відповідності зі ст. 36 Закону України ,,Про телекомунікації“, у випадку затримки оплати надані телекомунікаційні послуги відповідач зобов’язаний оплатити пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня від суми заборгованості.
З 01.01.2008 р. діє облікова ставка НБУ в розмірі 10 відсотків. За невиконання грошових зобов’язань із 16.03.2008 р. по 08.01.2009 р. (299 днів) від суми заборгованості 186,79 грн. пеня склала 15,30 грн.
Представник позивача у судове засідання не з’явився, але надіслав на адресу суду клопотання, у якому просить суд розглянути справу без його участі, а позов у справі задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 вважає, що позивач безпідставно заявив позов, так як він з ЗАТ «УМЗ» ніякого договору про надання послуг мобільного телефонного зв’язку не укладав.
ОСОБА_2. та його представник вважають, що договір був укладений невідомими особами, які переклеїли фотографії у викраденому або загубленому паспорті на прізвище відповідача і уклали Договір.
Вивчивши думку позивача, заслухавши відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_1., розглянувши наявність у справі матеріалів, наданих доказів, суд після їх дослідження та оцінки прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що позивач в обґрунтування своїх вимог надав суду копію паспорта, серії СА № НОМЕР_3, виданого Веселівським РВ УМВС України в Запорізькій області 18.08.1998 р. на прізвище відповідача ОСОБА_1, що на думку позивача є підтвердженням того юридичного факту, що саме ОСОБА_2 04.08.2007 р. із закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» уклав договір про надання послуг мобільного зв'язку.
Проте, з таким твердженням позивача суд не може погодитися з тих підстав, що у судовому засіданні відповідач та його представник надали суду наступні докази, а саме:
- ксерокопію паспорта, серії СА № НОМЕР_3, виданого Веселівським РВ УМВС України в Запорізькій області 18.08.1998 р. на прізвище відповідача ОСОБА_2, у якому його фотографії не ідентичні з фотографіями у тому паспорті, який надав суду позивач;
- ксерокопію талону повідомлення № 00889 про прийняття старшим оперуповноваженим Веселівського РВ, майором міліції Батрак К.А. заяви і реєстрації її за реєстраційним НОМЕР_4 у ЖРЗПЗ за 21.04.2009 р.;
- копію листа від 01.04.2008 р. за № 20 першого заступника прокурора Запорізької області, старшого радника юстиції Науменка В.В. про направлення для розгляду звернення ОСОБА_2 до прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя;
- копію листа від 27.08.2009 р. за № 9/4231 заступника начальника ГУ МВС України в Запорізькій області про результати перевірки заяви ОСОБА_1;
- копію постанови від 04.06.2009 р. про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2.;
Крім того, у судовому засіданні встановлено, що підписи у ксерокопії паспорта власника, яку надав суду позивач, зовсім відрізняються від тих, які стоять у ксерокопії паспорта, яку надав суду відповідач ОСОБА_2
Також підписи у наданій ксерокопії паспорта відповідача ОСОБА_1 відрізняються від тих підписів, які знаходяться в укладеному договорі та додаткових до нього угодах.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна особа повинна довести до суду ті обставини, на які вона посилається у своїх позовних вимогах, або запереченні. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на підтвердження вимог або заперечень сторін, й інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 57 ЦПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
У позові закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 2015,56 грн. за надані послуги мобільного зв'язку – відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя А.О. Нагорний