ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

  Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201

  РІШЕННЯ

 Іменем України

07.12.2009 Справа №2-26/495-2009

За позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берег», м. Ялта, вул. Массандровська, 1.   

До відповідача Комунального підприємства Ялтинське бюро технічної інвентаризації, м. Ялта, вул. Дзержинського, 4.

За участю третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору – ОСОБА_4, Російська Федерація, АДРЕСА_1; АДРЕСА_2.

Про визнання незаконною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії.

Суддя Медведчук О.Л.

 Представники:

від позивача – не з’явився   

від відповідача – Мельніков Ю.О., предст., дов. від 27.05.09р.

від третьої особи ОСОБА_4; ОСОБА_6, предст., дов. від 23.03.09р.

 Суть спору: Позивач - Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берег» звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом про визнання незаконною та такою, що порушує вимоги діючого законодавства та Статут Об’єднання бездіяльність відповідача  - Комунального підприємства Ялтинське бюро технічної інвентаризації, а також зобов’язання відповідача внести зміни в інвентарну справу по будинку № 1 по вулиці Масандрівська в м. Ялта по відновленню статусу вхідного «тамбуру» і його розмірів, відповідно до рішення ГИК № 291 вказавши, що двоповерхова прибудова «а5» яка відноситься до квартири № 7 є самовільним (самочинним) будівництвом, що відповідатиме Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001р. за № 127.

Вимоги обґрунтовані посиланням на те, що прибудова «а5» до квартири яка належить ОСОБА_4 є самовільним будівництвом що підтверджується зокрема актом Інспекції ДАБК від 25.12.2003р., а відтак відповідач не мав права здійснювати реєстрацію прав власності на цю прибудову.

Провадження у справі було порушено ухвалою господарського суду Ар Крим від 30.01.2009р. (суддя Чумаченко С.А.).

В процесі розгляду справи позивачем у порядку ст. 22 ГПК України було подано заяву про зміну предмету позову в якій просив суд зобов’язати Комунальне підприємство Ялтинське бюро технічної інвентаризації внести зміни в інвентарну справу по будинку № 1 по вулиці Массандровська в місті Ялта по відновленню статусу вхідного «тамбуру» і його розмірів відповідно до рішення ГИК № 291 вказавши, що двоповерхова прибудова «а5» яка відноситься до квартири № 7 є самовільним (самочинним) будівництвом, відповідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001р. за № 127.

Відповідачем позовні вимоги не визнавались з підстав наведених  у відзиві на позов, зокрема вказувалось на те, що спірне майно згідно п. 3.2. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету архітектури, будівництва та житлової політики України № 127 від 24.05.2001р. не є самовільним будівництвом, адже в наслідок здійсненого перепланування прибудови «а5» загальна її площа не збільшилась.

Третьою особою вимоги також не визнавались з підстав наведених у запереченнях на позов (том 1 а.с. 89-92) та доповнень до заперечень (том 2 а.с. 3-6).

Ухвалою від 06.05.2009р. суд (суддя Чумаченко С.А.) зупинив провадження у справі до вирішення пов’язаної справи № 2-2479/2009.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.06.2009р. ухвалу господарського суду АР Крим від 06.05.2009р. скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду АР Крим.

Ухвалою Голови господарського суду АР Крим від 04.09.2009р. суддю господарського суду АР Крим Чумаченко С.А. відведено від розгляду справи № 2-8/495-2009, справу передано на розгляд судді Медведчук О.Л.

07.09.2009р. судом (суддя Медведчук О.Л.) винесено ухвалу про прийняття справи до розгляду із привласненням справі номеру 2-26/495-2009 та призначено дату судового засідання.

Відповідачем надавались додаткові пояснення до відзиву на позов.

В процесі розгляду справи позивачем було подано заяву про відмову від частини позовних вимог відносно визнання дій відповідача протиправними.

Ухвалою від 16.10.2009р. суд прийняв відмову позивача від позову в частині вимог про визнання протиправними дій Комунального підприємства Ялтинське бюро технічної інвентаризації.

Розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні відповідачем та третьою особою заперечення на позов підтримано.

Також третьою особою було заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_7, однак дане клопотання не задоволене судом оскільки доказів того, що за ОСОБА_7 у встановленому законом порядку зареєстровано право власності на частку майна яке предметом оскаржуваного запису, суду не подавалось, а відтак не можливо стверджувати, що остання є власником цього майна, що у свою чергу спростовує доводи третьої особи що рішення з даного спору вплине на права ОСОБА_7

Також суд не допустив до участі у судовому засіданні громадянина ОСОБА_8, який був представником позивача на підставі довіреності від 25.11.2008р., оскільки строк дії вказаної довіреності визнано в один рік до 25.11.2009р. (том 2 а.с. 101), а відтак громадянин ОСОБА_9 після 25.11.2009р. не має повноважень на представлення інтересів Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берег». Іншої довіреності виданої позивачем на новий строк на вказаного громадянина суду не подавалось.   

         Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та третьої особи, суд

встановив:

За договором дарування від 25.09.1995р. укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_11, посвідченого державним нотаріусом першої Ялтинської нотаріальної контори Луговською Є.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 3-5903, ОСОБА_4 прийняв у дар 6/100 часток житлового будинку № 1 з відповідною часткою господарських та побутових будівель та споруд, що знаходяться по АДРЕСА_3 а саме в користування ОСОБА_4 перейшло майно: в літері А, 3 пов.: житлова 7-1 пл. 10,6 кв.м; житлова 7-2 пл. 8,4 кв.м; засклена веранда 1 пл. 4,3 кв.м.; Ѕ сараю 1 пл. 3,9 кв.м., згідно рішенню МВК № 291 від 26.07.1985р. засклена веранда 7-3 пл. 12,3 кв.м., сходова клітка 7-4 пл. 11,1 кв.м., вбиральня пл.. 1,2 кв.м.

Згідно довідки Комунального підприємства Ялтинське бюро реєстрації та технічної інвентаризації за № 932 від 03.04.2009р. (том 1 а.с. 166) за ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 25.09.1995р. за № 3-5903 зареєстровано право власності на 6/100 часток домоволодіння яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 в тому числі зареєстровано право власності ОСОБА_4 на 6/100 прибудови «а5» цього домоволодіння яка складається з приміщень: на першому поверсі веранда 7-3 пл. 9,4 кв.м, туалет 7-7 пл. 2,5 кв.м.; на цокольному поверсі сходова клітка 7-4 пл. 5,5 кв.м., вбиральня 7-5 пл. 1,2 кв.м., ванна 7-6 пл. 2,7 кв.м.    

Дослідивши у сукупності надані докази, суд не знаходить підстав для задоволення позову у зв’язку з наступним.

Порядок володіння і користування майном будинку № 1 по вул. Массандрівська у м. Ялта у тому числі самовільно зведеним або збільшеним за розмірами мешканцями цього будинку був визначений в нотаріально засвідченому договорі від 4 серпня 1988 року «Про порядок користування житловим будинком між учасниками спільної часткової власності». (том 1 а.с. 10-11).

З вказаного договору вбачається, що в користуванні ОСОБА_13 яка володіє 6/100 частками будинку на підставі свідоцтва про право власності на будівлю за № 113 виданого Ялтинським міськомгоспом 12.09.1957р. знаходяться: самовільно зведена засклена веранда 7-3 пл. 12,3 кв.м., сходова клітка 7-4 пл. 11,1 кв.м, вбиральня 7-5 пл. 1,2 кв.м.  Право власності ОСОБА_13 на 6/100 часток на підставі свідоцтва право власності на будівлю за № 113 виданого Ялтинським міськомхоспом 12.09.1957р. було зареєстроване в БТІ м. Ялти 11.02.1957 за № 210.

В подальшому право власності на 6/100 часток домоволодіння яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровано за ОСОБА_4  на підставі договору дарування від 25.09.1995р. укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_11, посвідченого державним нотаріусом першої Ялтинської нотаріальної контори Луговською Є.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 3-5903, в користування якого перейшло майно: в літері А, 3 пов.: житлова 7-1 пл. 10,6 кв.м; житлова 7-2 пл. 8,4 кв.м; засклена веранда 1 пл. 4,3 кв.м.; Ѕ сараю 1 пл. 3,9 кв.м., згідно рішенню МВК № 291 від 26.07.1985р. засклена веранда 7-3 пл. 12,3 кв.м., сходова клітка 7-4 пл. 11,1 кв.м., вбиральня пл. 1,2 кв.м.

Ст. 105 Цивільного кодексу Української СРСР яка діяла на момент реєстрації за ОСОБА_13 прав власності на 6/100 домоволодіння яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про право власності на будівлю за № 113 виданого Ялтинським міськомгоспом 12.09.1957р., було визначено, що господарські і побутові будівлі та споруди, зведені громадянином без встановленого дозволу або належно затвердженого проекту, чи з істотними відхиленнями від проекту, або з грубим порушенням основних будівельних норм і правил, за рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів зносяться громадянином, який провадив самовільне будівництво, або за його рахунок.

Однак виконавчим комітетом Ялтинської міської ради міської ради рішення про знесення заскленої веранди 7-3 пл. 12,3 кв.м., сходової клітки 7-4 пл. 11,1 кв.м. та вбиральні 7-5 пл. 1,2 кв.м. не приймалось, навпаки було видано свідоцтво про право власності на 6/100 домоволодіння.

Проведене ОСОБА_4 перепланування прибудови «а5» до складу якої вже входили при переході до нього прав власності на 6/100 часток домоволодіння по АДРЕСА_3, засклена веранда 7-3 пл. 12,3 кв.м., сходова клітка 7-4 пл. 11,1 кв.м. та вбиральня пл. 1,2 кв.м., не збільшувало загальної площі прибудови "а5", що підтверджується довідкою КП Ялтинське БТІ від 03.04.2009р. за № 932 згідно якої прибудова «а5» складається з: на першому поверсі веранда 7-3 пл. 9,4 кв.м, туалет 7-7 пл. 2,5 кв.м.; на цокольному поверсі драбинна клітка 7-4 пл. 5,5 кв.м., вбиральня 7-5 пл. 1,2 кв.м., ванна 7-6 пл. 2,7 кв.м., несучі конструкції не порушені, тому таке перепланування не відноситься до самочинного будівництва згідно п. 3.2. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Держбуду України  24.05.2001 N 127, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001р. за N 582/5773, адже не належать до самочинного будівництва: у квартирах (багатоповерхових будинках) - перепланування, не пов'язані зі змінами (збільшення чи  зменшення)  житлової  або допоміжної  площ,  без  порушення несучих конструкцій;  збільшення житлової чи допоміжної площ за рахунок демонтування перегородок, комор, знесення  печей,  камінів та грубок, засклення балконів, лоджій, улаштування дверних прорізів у  внутрішніх  некапітальних стінах;  перестановка  в  межах призначених приміщень, обладнання.

П. 11 вказаної інструкції визначено, що у разі  виявлення  змін  щодо складу,  технічного стану, власників будинків тощо, бюро технічної інвентаризації вносять до інвентаризаційних документів відповідні виправлення та доповнення.

Оскільки відповідачем при проведенні інвентаризації майна у будинку АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_4 було виявлено перепланування в прибудові а5, однак оскільки даним переплануванням не було змінено загальної площі майна, не порушено несучих конструкцій, суд вважає, що відповідачем правомірно зроблено висновок про відсутність самочинного будівництва, а відтак підстав для зобов’язанні відповідача вносити зміни до інвентарної справи по домоволодінню АДРЕСА_3 із зазначенням що прибудова а5 є самочинним будівництвом не має.

Також суд має зазначити, що ст. 12 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що управління неподільним та загальним майном житлового комплексу здійснює управитель або об’єднання лише якщо майно перебуває на його балансі.

Доказів того, що домоволодіння № АДРЕСА_3 перебуває на балансі  Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берег» суду не подавалось, як і не подавалось доказів того, що ОСОБА_4 або інші власники майна передавали свою частку у спільному майні на баланс позивача.

Технічна експлуатація будинку № АДРЕСА_3 здійснюється його співвласниками у відповідності із ст. 358 Цивільного кодексу України - за їх згодою. Порядок володіння і користування майном будинку був визначений в нотаріально засвідченому договорі від 4 серпня 1988 року. Відповідно до ч. 4 ст. 358 Цивільного кодексу України цей договір є обов'язковим і для осіб, які згодом придбали частку в праві спільної часткової власності на це майно. Аналогічне положення містить ст. 118 Цивільного кодексу Української РСР 1963 року який діяв на момент укладення договору.

          Таким чином оскільки позивач не наділений правом на управління домоволодінням № АДРЕСА_3, оскільки не є його балансоутримувачем, суд вважає, що

дії Комунального підприємства Ялтинське бюро технічної інвентаризації з проведення технічної інвентаризації з вказаного домоволодіння взагалі ні яким чином не стосуються прав Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берег».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          В позові Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берег» відмовити повністю.

 Рішення оформлене та підписане 14.12.2009р.

  Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Медведчук О.Л.