Справа № 3-2879/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.12.2009 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі
Головуючого – судді Дворніченка В.І.,
при секретарі Керечан В.О.
особи, що притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 Душана
перекладача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові подання Виноградівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил громадянина ОСОБА_3
ОСОБА_1 Душана, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр. ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2
водія фірми « AVALATRANS» D.O.O
за ст.349 Митного кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
09.11.2009 року о 14-06 год під час здійснення митного контролю документів та вантажного автомобіля марки «DAF», р/н BG 916-337 та напівпричепа марки « SCHMITZ», р/н 90-73BG, який належить фірмі перевізника « AVALATRANS» D.O.O ,м.Белград, яким керував громадянин ОСОБА_4 , ОСОБА_1, що слідував з Росії в ОСОБА_4 з транзитним вантажем «папір газетний», виявлено порушення строку доставки вантажу, який було ввезено з метою транзиту через територію України, а саме до 08.11.2009 року, що вказано в книжці МДП №ХС63276011 від 04.11.2009 року.
ОСОБА_1 час розгляду справи в суді обставини протоколу визнав повністю та пояснив, що порушення строку доставки вантажу було допущене ним з його вини, просив не накладати суворих адміністративних стягнень.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адмінвідповідальності – ОСОБА_1 Душана, передбачений ст.349 МК України, дослідивши матеріали справи (протокол № 0865/3020400638/09 від 09.11..2009 року, переклад письмових пояснень, акт затримання та опису т/з, акт огляду т/з та вантажу, опис предметів, техпаспорти, та ін.), оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 Душана у порушенні митних правил є доведеною, його діяння правильно кваліфіковано як невивезення за митний кордон України товарів, ввезених з метою транзиту через територію України, в строки, встановлені митним органом, відповідальність за що передбачена ст.349 МК України, а відтак він підлягає притягненню до адмінвідповідальності за вказаною статтею. Враховуючи обставини справи суд вважає, що правопорушника слід піддати адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ст..349 МК України, у вигляді штрафу.
Вирішуючи питання, порушене у поданні, про стягнення із правопорушника витрат за зберігання майна, суддя приходить до висновку, що в цій частині підстави для задоволення подання відсутні, виходячи із наступного.
У відповідності до ст.384 МКУ, до витрат у справах про порушення митних правил відносяться, зокрема, видатки на зберігання безпосередніх предметів правопорушення. Порядок витрат та розмір сум, що підлягають виплаті, встановлюються законодавством України.
Так, механізм здійснення розрахунків сум витрат у справах про порушення митних правил, що підлягають відшкодуванню встановлено Порядком проведення розрахунків сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування , затвердженим Наказом ДМСУ від 15.06.2009 року, чинним із 07.09.2009 року.
Пунктом 6 Порядку проведення розрахунків встановлено, що витрати на зберігання товарів і транспортних засобів, вилучених у справі про порушення митних правил, обраховуються з урахуванням положень Порядку справляння плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів , затвердженого наказом Державної митної служби України від 29.07.2008 N 821, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.08.2008 за N 760/15451.
Пунктом другим Розділу 3 Порядку справляння плати , встановлено, що розрахунковий строк зберігання для нарахування плати обраховується, починаючи з одинадцятого дня з дня набрання законної сили судовим рішенням за справою про порушення митних правил, і закінчується датою видачі товарів і транспортних засобів власнику або вповноваженій ним особі.
Як встановлено на підставі поданої Довідки про витрати митного органу по даній справі, митним органом вказана вартість зберігання майна за добу зберігання, та поставлено вимогу стягнути витрати на зберігання за період із 09.11.2009 року (дата, з якої майно фактично зберігається) по день розгляду справи в суді. Вказане суперечить правилам, встановленим Порядком проведення розрахунків сум витрат у справах про порушення митних правил , зокрема, розрахунковий період вказано без урахування положень Розділу 3 Порядку справляння плати , тому вимога про стягнення витрат на зберігання майна, заявлена всупереч встановленому механізму розрахунків сум витрат у справах про порушення митних правил, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, ст.391 МК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Подання задовольнити частково.
Громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_1 Душана визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..349 МК України та піддати його адміністративному стягненню за ст..349 МК України у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн (вісім тисяч п’ятсот гривень) – в дохід держави.
Вилучені по справі про порушення митних правил вантаж та транспортні засоби:
• Папір газетний в рулонах в кількості 20148 кг загальною вартістю 79461,61 гривень;
• Сідельний тягач марки «DAF» F XF 105, р.н. BG916-337, 2008 року виробництва, жовтого кольору, кузов XLRTE47MS0E833411;
• Напівпричіп бортовий тентовий марки «SCHMITZ» SCS 24-L 13, 62 BS-ES, 2006 року виробництва, сірого кольору, кузов WSM0000003043329, р.н. 90-73 BG -
• А також документи: техпаспорти СР05689599 та СР08059394,сейф пакет № АА 0609595, карнет ТІР № ЧС63276011,CMR № 502497, рахунок фактуру № 5067 - повернути гр. ОСОБА_4 ОСОБА_1 Душану.
В задоволенні решти вимог подання відмовити.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.
Головуючий: В.І.Дворніченко