копія

Провадження № 11-сс/792/204/18

Справа № 686/5841/18 Головуючий в 1-й інстанції Сарбей О.Ф.

Категорія:ухвала слідчого судді Доповідач Бережний С.Д.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

судді - доповідача Бережного С.Д.,

суддів Кулеші Л.М., Матущака М.С.,

з участю секретаря Плюти В.С.,

прокурора Яхієва О.А.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

слідчого Чорноуса О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12018240220000141 від 06.03.2018 року, за апеляційною скаргою захисника – адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 березня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді задоволено частково клопотання слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 – Керекешина, вул.. Миру, 10 Старокостянтинівського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України.

Постановлено, що ухвала в частині тримання під вартою ОСОБА_1 діє до 18 травня 2018 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 повідомлено про підозру у тому, що 06.03.2018 року близько 22 години, спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою, з метою нападу та заволодіння чужим майном, на автомобілі марки «Volkswagen Golf 4», реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебуває в власності ОСОБА_4, прибули до Центрального ринку м. Старокостянтинів, що по вул.. Ізяславська. Розподіливши наперед обумовлені ролі, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 направився до сигаретного кіоску за адресою вул.. Ізяславська, 2/1 м. Старкостянтинів, який належить ФОП ОСОБА_6, де одягнули на обличчя заздалегідь підготовлені маски (балаклави), а ОСОБА_4, який був обізнаний у злочинних намірах останніх, залишився в автомобілі, щоб попередити їх про появу сторонніх осіб та у разі їх появи, швидко зникнути з місця вчинення злочину. Знаходячись біля сигаретного кіоску, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 дочекавшись завершення роботи, з метою реалізації своїх злочинних намірів, шляхом вільного доступу, через незачинені двері проникли в приміщення вищевказаного кіоску, де ОСОБА_1 використовуючи заздалегідь підготовлений предмет, а саме пневматичний пістолет, направив його в сторону ОСОБА_7 і висловив погрози застосування насильства вказаним предметом, від яких у потерпілої, склалося враження, якщо вона протидіятиме діям ОСОБА_1 та ОСОБА_5, або не виконає їх вимоги щодо передачі готівки, ці погрози будуть реалізовані. Сприймаючи пістолет як предмет, небезпечний для її життя та здоров?я, а погрози з боку ОСОБА_1 – реальними, ОСОБА_7 вказала на картонну коробку, де зберігалися грошові кошти в сумі біля 1000 грн. купюрами різних номіналом, після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 відкрито, із погрозою застосування насильства, небезпечним для здоров?я останньої, умисно заволоділи грошовими коштами в сумі біля 1000 грн. та покинули приміщення кіоску. Наступного дня, 07.03.2018 року викраденні грошові кошти ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розподілили порівну між собою та в подальшому витратили на власні потреби.

16 березня 2018 року близько 01 години ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою, з метою нападу та заволодіння чужим майном, прийшли до магазину «Нікон», що по вул.. Ізяславська, 67 м. Старокостянтинів. Розподіливши наперед обумовлені ролі, ОСОБА_5, попередньо одягнувши на обличчя заздалегідь підготовлену маску (балаклаву), направився та проник до господарської будівлі, що знаходиться поруч з магазином, де в цей час перебувала ОСОБА_8 і використовуючи заздалегідь підготовлений предмет, а саме пневматичний пістолет, який належить ОСОБА_1, направив його в сторону ОСОБА_8 та висловив погрози застосування насильства вказаним предметом, від яких у потерпілої ОСОБА_8, склалося враження, що у разі якщо вона протидіятиме діям ОСОБА_5, або не виконає його вимог під час заволодіння грошовими коштами з магазину «Нікон», ці погрози будуть реалізовані. Сприймаючи пістолет як предмет, небезпечний для її життя та здоров?я, а погрози з боку ОСОБА_5 – реальними, ОСОБА_8 виконувала всі дії, які наказував ОСОБА_5. В цей час ОСОБА_1 та ОСОБА_4, використовуючи заздалегідь підготовленні знаряддя злочину (дві монтировки), шляхом віджиму металопластикових дверей, проникли в приміщення магазину «Нікон», звідки викрали грошові кошти в сумі біля 70 грн. купюрами різного номіналу, алкогольні напої, а саме 2 пляшки коньяку та 1 пляшку горілки та тютюнові вироби в кількості близько 10 пачок цигарок, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9, майнової шкоди на загальну суму біля 600 грн.

21 березня 2018 року ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018240220000141 від 06.03.2018 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі захисник – адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час. Зазначає, що за таких обставин підозрюваний зможе працювати та відшкодувати потерпілим заподіяну шкоду, крім того, утримувати сім’ю, де є хвора дитина. Вважає, що слідчий суддя не в повній мірі врахував те що ОСОБА_1 раніше не судимий, визнає вину повністю, дає визнавальні покази та щиро розкаюється у вчиненому. Просить врахувати, що потерпілим було повністю відшкодовано заподіяна шкода і останні претензій до ОСОБА_1 не мають.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187 КК України, які відповідно до ч.4 ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, оскільки санкція цього закону передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років із конфіскацією майна.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя врахував, що у прокурора та слідчого є докази того, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України, що підтверджується: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 21.03.2018 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 21.03.2018 року; рапортом старшого інспектора – чергового Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 07.03.2018 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.03.2018 року; протоколом огляду місяця події від 06.03.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.03.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.93.2018 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.03.2018 року; протоколом огляду місця події від 16.03.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 16.03.2018 року.

Ці обставини кримінального провадження давали суду підстави дійти висновку, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати іншим чином розслідуванню даного кримінального провадження і що інші більш м’які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, наявність у слідчого вагомих доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому злочинів, слідчий суддя, на думку колегії судді, обґрунтовано обрав ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Оскільки відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисних корисливо насильницьких діях за попередньою змовою групою осіб.

За таких обставин, колегія суддів, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника і зміни запобіжного заходу підозрюваному.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 березня 2018 року про задоволення частково клопотання слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_12