Справа №1-6-07

ВИРОК

іменем  України

22 січня    2007 року          Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді                         Фартух О.І.

при секретарі                                 Коваль Т. А.

з участю

прокурора                                     Чудак Ю.В.

адвоката                                        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка кримінальну справу про обвинувачення громадянина України:    ОСОБА_2

року народження, українця, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, не одру­женого, не працюючого, не військовозобов»язан-ного, судимого Піщанським районним судом:

- 20.03.2002 року за ст.. 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від покарання з випробуванням, встановлено іспитовий термін тривалістю 1 рік;

- 05.08.2004 року за ст..307 ч.2, 309 ч.2 КК Украї­ни до 5 років позбавлення волі, звільненого від покарання з випробуванням, встановлено іспито­вий термін тривалістю 1 рік;

-  22.03.2006 року за ст.. 307 ч.2 до 5 років позбавлення волі, звільненого від покарання з випробуванням, встановлено іспитовий термін тривалістю 3 роки, маючого на утриманні 6 дітей

в скоєнні злочинів передбачених ст.. 156 ч.2, ст.. 155 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, в ніч на 1 січня 2005 року по місцю свого проживання (на той час) в кімнаті будинку, розташованого по АДРЕСА_1, являючись вітчимом для ОСОБА_3, та знаючи, що вона є неповнолітньою і ще не досягла статевої зрілості, з метою задоволення свого статевого бажання, знімаючи з себе одяг, оголяючи при цьому статевий орган, здійснив природнім способом статевий акт з ОСОБА_3

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 104 від 22 травня 2006 року у ОСОБА_3 на час їі освідування мають місце давні розриви дівочоі перетинки, які могли утворитись при здійсненні з нею статевого акту ще в дванадцятирічному віці, і на час першого статевого акту та на час освідування статевої зрілості ОСОБА_3 не досягла.

Він же, ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, в літку 2005 року в жилому будинку, розташованому по АДРЕСА_2, являючись вітчимом для малолітньої ОСОБА_4, та знаючи, що вона не досягла 16 років і є малолітньою яка не досягла статевої зрілості, з метою задоволення свого статевого бажання, запропонував їй зняти з себе одяг та зняв з себе одяг, оголіючи при

2.

цьому статеві органи і торкаючись своїм статевим органом оголеного тіла ОСОБА_4, вчинив відносно неї розпусні дії.

Згідно висновку судово-медичної експертизи N 105 від 22 травня 2006 року , ОСОБА_4 ще статевої зрілості не досягла і в силу фізіологічного стану ще не здатна до статево­го акту.

Підсудний ОСОБА_2 винним себе не визнав і дав суду показання про те, що будь яких дій щодо потерпілих не вчиняв, вони його, з невідомих для нього причин, оговорюють. Він співмешкає з їх мамою ОСОБА_5. Мають з нею 4 спільних дітей. Потерпілі є доньками співмешканки від інших чоловіків, він є для них вітчимом. Усі разом проживали однією сім»єю. Давав протягом досудового слідства визнавальні показання тому, що йому погрожували працівники міліції насильством, боявся фізичного впливу на себе з боку службовців будучи в СІЗО, під примусом виїздив в с. Дмитрашківка де відбувалось відтворення обстановки і обставин події і приймав участь у цій процесуальній дії. Достеменно знав про вік своїх падчериць.

Показання підсудного ОСОБА_2 суд розцінює як прагнення уникнути покарання за вчинене, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами, показаннями потерпілих, свідків.

Так, свідок ОСОБА_5 - мати потерпілих, дала показання про те, що доньки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пожалілись їй про статеві зносини із вітчимом - ОСОБА_2 на його вимогу. Вони пояснили, що фізичного насильства він до них не застосовував, але вони не могли йому перечити, оскільки він був для них вітчимом.

Потерпіла ОСОБА_3 показала, що в ніч на 01.01.2005 року, в будинку по АДРЕСА_1, вона була вдома сама із вітчимом. Останній будучи в стані алкогольного сп»яніння роздягнувся сам, запропонував роздягнутись і їй. Після цього положив її на ліжко, сам ліг поверх і вступив із нею в статеві зносини. Раніше і після цього він також вчиняв такі саме дії, однак вона не може уточнити коли і як це саме відбувалось. Під час статевого акту вона відчувала біль в області статевих органів, виділялась кров і болів біля двох днів живіт. Розуміла, що з нею скоюється статевий акт, оскільки бачила таке по телевізору.

Від меншої сестри вона дізналась, що вітчим також і її роздягав та роздягнувшись сам демонстрував свої статеві органи , лягав на неї, однак статевого акту з нею не здійснив.

Він пригрожував їй про це нікому не розповідати, однак вона підросла, перестала його боятися і повідомила про це маму, а потім розповіла працівникам міліції. Він її при цьому не бив.

Потерпіла ОСОБА_4 також дала суду показання про те, що вітчим ОСОБА_2 в літку 2005 року, точніше вона не пам»ятає, в будинку по АДРЕСА_2 будучи в стані алкогольного сп»яніння заніс її в пусту кімнату і там роздягнувши її, роздягнувся сам, оголив свої статеві органи і торкався ними її тіла і статевих органів. Лягав на неї зверху. Раніше він вчиняв з нею такі дії однак вона не може пригадати точно коли це відбувалось. її вітчим не бив, а наказував про це нікому не говорити. Пізніше вона розповіла про те, що робив вітчим з нею старшій сестрі ОСОБА_3, а також працівникам міліції.

Обі потерпілі підтвердили, що під час слухання справи в суді мати просила їх не розповідати про вчинене вітчимом, оскільки у неї від нього є іще 4 дітей. Вони спочатку її слухали, а потім вирішили розповісти правду. Показання дані ними на досудовому слідстві повністю підтвердили.

Показання потерпілих підтверджуються висновками судово-медичної експертизи ( а.с. 108 - ПО ) відповідно до яких: у ОСОБА_3 має місце давній розрив дівочої перетинки, вона статевої зрілості не досягла;    у потерпілої ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не виявлено, вона статевої зрілості не досягла також.

Експертні висновки підтверджують також показання підсудного на досудовому слідстві та потерпілих про те, що він фізичного насильства при вчиненні розпусних дій та статевого акту не застосовував.

3.

Суд критично оцінює твердження підсудного про змінулоказань в судовому засіданні. Визнаючи свою винність повністю у вчиненні розпусних дій і статевого акту з потерпілими на досудовому слідстві, він повністю відмовився від них в судовому слідстві. Зміну показань пояснив тим, що нібито працівники міліції його навчили   що треба казати, примушували його прийняти участь у відтворенні своїх показань.

Твердження підсудного спростовуються показаннями потерпілих, які повністю співпадають із показаннями підсудного даними ним на досудовому слідстві, хоча як заявив він із потерпілими не міг домовитись про однакові покази.

Крім того, свідок ОСОБА_6 яка приймала участь у проведеному відтворенні обстановки і обставин події, пояснила, що ОСОБА_2 сам , вільно розповідав про вчинення ним розпусних дій і статевого акту із потерпілими, показував де саме відбулись ці події. Будь хто його до цього не примушував. Він показував місця і розповідав добровільно без примусу. Вона не замітила щоб будь хто чинив тиск на підсудного.

Працюючи вчителькою у школі в якій навчається потерпіла ОСОБА_4 і навчалась ОСОБА_3 характеризує їх позитивно, заявила що не замічала схильності у них до брехні.

Свідок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали суду, що знають від потерпілих про статеві намагання до них підсудного. Про це їм розповіли ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Точно коли це відбувалось не знають і їм про це не казали потерпілі.

Оцінюючи показання потерпілих, суд вважає їх отриманими в установленому законом порядку, об»єктивними та грунтуючимися на фактичних обставинах події, оскільки вони протягом усього досудового слідства ними не змінювались, детально погоджувались із показаннями підсудного та свідків.

Винність ОСОБА_2 підтверджено також: протоколами заяви про скоєний злочин ОСОБА_5 - матері потерпілих ( а.с. 2, 3 ), зі свідоцтв про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( а.с. 5, 7 ) вбачається, що потерпілі є малолітніми, протоколами огляду місця події ( а.с. 60-72 ), протоколом відтворення обстановки і обставин події ( а.с. 91-95 ) при якому підсудний добровільно розповів і показав на місцевості про вчинене і місця де відбувались події.

За наявності досліджених судом доказів, суд вважає винність ОСОБА_2 доведеною і кваліфікує його дії за ст.. 155 ч.2 КК України - статеві зносини з особою, яка не досягла статевої зрілості, вчинені особою що замінює батька; та ст.. 156 4.2 КК України - вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи, вчинені особою, яка замінює батька.

Обговорюючи питання про вид та суворість покарання, суд враховує обставини які обтяжують покарання - рецидив злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Не знаходить в діях підсудного обставин які пом»якшують покарання.

Враховуючи також негативні характеристики з місця проживання призначає покарання в межах санкції статей 155 ч.2, 156 ч.2 КК України, пов»язане із ізоляцією його від суспільства.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 323, 324 КПК України, суд -

ПРИСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст.. 155 ч.2,156 ч.2 КК України і призначити покарання:

-     за ст.. 155 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі терміном на 3 роки;

-     за ст.. 156 ч.2 КК України у вигляді обмеження волі терміном на 2 роки.

На підставі ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим менш суворого покарання рахувати 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 22 березня 2006 року, у вигляді 3 років позбавлення волі, кінцевим

4.

іранням ОСОБА_2 рахувати 6 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати-з часу затримання   - 27 квітня 2006 і.

Міру запобіжного заходу, до набуття вироком чинності, залишити попередню - взяття під варту.

Вирок може бути оскаржений апеляційному суду Вінницької області, через Піщанський районний суд, в 15 добовий термін з моменту проголошення,  а засудженим з часу отримання його копії.

Суддя