ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2018 року

м. Київ

справа № 826/1947/17

адміністративне провадження № К/9901/31080/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/1947/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Б-К» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Мельник Є. Ф. Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської місткої ради (Київської місткої державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення від 21 грудня 2015 року № 54, зобов'язання вчинити дії,

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Б-К» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва (у складі суддів Огурцова О. П., Арсірія Р. О., Кузьменка В. А.) від 13 грудня 2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду (у складі суддів Парінова А. Б., Беспалова О. О., Губської О. А.) від 01 лютого 2018 року, установив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «К-Б-К» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Мельник Є. Ф. Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської місткої ради (Київської місткої державної адміністрації), в якому просило:

- визнати причини пропущеного строку на звернення до суду поважними та поновити строк для звернення до суду;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 21 грудня 2015 року № 54 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція цілісного майнового комплексу Комбінату будівельних конструкцій по вул.Новопирогівська, 56 у Голосіївському районі м. Києва» від 26 січня 2015 року № КВ 083150260489, прийнятого головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Мельник Є. Ф. відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України;

- зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України поновити реєстрацію декларації від 26 січня 2015 року № КВ 083150260489 про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція цілісного майнового комплексу Комбінату будівельних конструкцій по вул. Новопирогівська, 56 у Голосіївському районі м. Києва з 21 грудня 2015 року.

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року, задоволено клопотання відповідача та залишено позов без розгляду на підставі ст. 99, п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

3. Не погоджуючись із вказаними рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю «К-Б-К» звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

4. Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та установлено десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

5. 27 березня 2018 року на адресу суду надійшли письмові пояснення Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської місткої ради (Київської місткої державної адміністрації), в яких просить відмовити в задоволенні касаційної скарги ТОВ «К-Б-К», судові рішення залишити без змін.

6. Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 07 грудня 2015 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на підставі листа ГУ БКОЗ СБУ від 05 листопада 2015 року за №14/1-11786 проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства ТОВ «К-Б-К» по вул. Новопирогівська, 56 у Голосіївському районі м. Києва.

8. За результатами перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (надалі - Інспекція) складено акт від 07 грудня 2015 року, за результатами якого Інспекція дійшла до висновку, що ТОВ «К-Б-К» порушено ч. 8 ст. 36 Закону України «Про стулювання містобудівної діяльності», ч. І ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

9. 07 грудня 2015 року позивачу винесено припис про зупинення підготовчих робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт та зобов'язано усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Тобто, зобов'язано змінити в проекті реконструкції категорію складності з III до не менше ніж IV (Четверта).

10. 07 грудня 2015 року відносно ТОВ «К-Б-К» складено протокол про відповідальність за встановлені правопорушення передбаченого ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 4 п.4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

11. 15 грудня 2015 року на підставі протоколу від 07 грудня 2011 року, припису від 07 грудня 2015 року та акту перевірки від 07 грудня 2015 року Інспекцією винесено:

- постанову від 15 грудня 2015 року № 71/15/10/26-35/1512/02/5 про накладення штрафу на ТОВ «К-Б-К» у розмірі 124020 грн. порушення передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність у за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме - недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт від 26 січня 2015 року № КВ 083150260489.

- постанову від 15 грудня 2015 року № 73/15/10/26-37/1512/02/5 накладення штрафу на ТОВ «К-Б-К» у розмірі 509860 грн. за порушення передбаченого абз. 2 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме - виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання;

- постанову від 15 грудня 2015 року № 75/15/10/26-36/1512/02/5 про накладення штрафу на ТОВ «К-Б-К» у розмірі 124020 грн.

12. 21 грудня 2015 року, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, прийнято рішення № 54, яким скасовано реєстрацію декларації від 26 січня 2015 року № КВ 083150260489, на підставі встановленого факту, що замовником будівництва - ТОВ «К-Б-К» в декларації про початок виконання будівельних робіт: «Реконструкція цілісного майнового комплексу Комбінату будівельних конструкцій по вул. Новопирогівська, 56 у Голосіївському районі м. Києва» від 26 січня 2015 року № КВ 083150260489, наведені недостовірні дані, щодо категорії складності об'єкта будівництва.

13. Декларація від 26 січня 2015 року № КВ 083150260489 складена та подана до органів державного архітектурно-будівельного контролю позивачем, що останнім не заперечується.

14. В постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2016 року у справі № 826/27845/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Б-К» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про визнання протиправним та скасування постанови зазначено про те, що позивачем наданий суду висновок експертного дослідження від 12 лютого 2016 року №1615, складений судовим експертом Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_3, згідно якого фактична категорія складності об'єкту «Реконструкція цілісного майнового комплексу Комбінату будівельних конструкцій по вулиці Новопирогівська, 56 у м. Києві» є III категорія складності (клас наслідків (відповідальності ) СС2).

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що, звертаючись з адміністративним позовом про скасування рішення від 21 грудня 2015 року № 54 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція цілісного майнового комплексу Комбінату будівельних конструкцій по вул. Новопирогівська, 56 у Голосіївському районі м. Києва» від 26 січня 2015 року № КВ 083150260489, лише у лютому 2017 року, позивачем пропущено встановлений законодавством шестимісячний строк для звернення до суду.

16. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України (в редакції чинній на час подання позову) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

17. Статтею 100 КАС України (в редакції чинній на час подання позову) встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

18. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України (в редакції чинній на час розгляду справи) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

19. Суди зазначили, що факт того, що позивача повідомлено про рішення від 21 грудня 2015 року № 54 та підстави його прийняття листом від 23 грудня 2015 року № 10126-32/2312/07 останнім не заперечується. Також про вказаний факт позивачем зазначено в листі від 15 грудня 2016 року №81. Отже, про рішення від 21 грудня 2015 року №54 та підстави його прийняття позивач дізнався в грудні 2015 року. У зв'язку з чим, суди дійшли до висновку, що посилання позивача на факт того, що він про порушення своїх прав дізнався тільки після набрання законної сили рішенням у справі № 826/27845/15, як на поважну причину пропуску строку на звернення до суду не відповідають дійсності.

20. Суди відзначили, що інших доводів та обґрунтувань на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку на звернення до суду, крім зазначеної, позивачем наведено не було.

ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

21. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що подав позов в межах встановленого строку звернення до адміністративного суду, а тому суди дійшли до неправильного висновку про те, що адміністративний позов поданий з пропущенням строку його подачі та не визнали причини пропуску поважними. Стверджує, що про порушення своїх прав, оскаржуваним рішенням підприємство дізналося тільки з 29 листопада 2016 року - з моменту, коли постановлене судом рішення по справі № 826/27845/15, набрало законної сили 29 листопада 2016 року і яким встановлено, що встановлений державним органом факт внесення ТОВ «К-Б-К» недостовірних даних в декларацію про початок виконання будівельних робіт, не відповідає діючому законодавству. А не з моменту отримання рішення від 21 грудня 2015 року № 54, так як позивач самостійно не визначав категорію складності та не знав хто правильно її визначив - чи ТОВ «Триел», який визначив 3 категорію складності, чи відповідач, який вказав, що у позивача 4 категорія складності об'єкту.

V. ОЦІНКА СУДУ

22. Надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, колегія суддів виходить з наступного.

23. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

24. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

25. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

26. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

27. Суд вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо пропуску позивачем встановленого законом строку звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки про порушення свої прав оскаржуваним рішенням позивач міг дізнатися та дізнався в грудні 2015 року та не був позбавлений можливості на звернення до суду у встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції чинній на час подання позову) строк.

28. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі про залишення адміністративного позову без розгляду.

29. Оцінюючи доводи скаржника, Суд виходить з того, що його доводи, викладені в касаційній скарзі, збігаються з доводами, викладеними у апеляційній скарзі щодо оскарження рішення суду першої інстанції, досліджувалися судом апеляційної інстанції з наданням їм належної правової оцінки. Нових доводів, які б доводили порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

30. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

31. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись ст. 242, 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Б-К» залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року у справі № 826/1947/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб