Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

м. Шепетівка, вул. Карла Маркса, 30, 30405, (03840) 5-21-04

Справа №2-а-243/10

ПОСТАНОВА Іменем України

7 червня 2010 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Гаврилової Н.К.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ІДПС взводу ДПС ВДАІ м. Хмельницького прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Позивач пред'явив адміністративний позов до відповідача про скасування постанови серія ВХ №062365 від 16.02.2010 року про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтри.мав повністю та пояснив, 16 лютого 2010 року співробітник ДА1 оформив протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої постановив накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425(чотириста двадцять п'ять) гривень, відповідно до ч.1. ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом без поліса обов'язкового страхування власників транспортних засобів, за порушення П.2.1.ПДР. З вказаною постановою не погоджується. Зазначає, що протокол та постанова є протиправними, оскільки при складенні зазначених документів було допущено порушення норм чинного законодавства. Зазначає, що 16.02.2010 року їхав на своєму автомобілі марки «Хонда» д.н. НОМЕР_1 по вул. Шешукова в м.Шепетівка. Був зупинений інспектором ДПС ДА1 ОСОБА_3, яким було запропоновано пред'явити для огляду реєстраційні документи на автомобіль, посвідчення водія та поліс(договір) страхування цивільно-правової відповідальності. Одразу після огляду документів інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_3 звинуватив позивача у відсутності договору страхування цивільно-правової відповідатьності. Позивач надав інспектору копію поліса(договору) страхування №ВС1 5847485 від 12.12.2009року завірену печаткою відділення, яке видало даний поліс, а також вказав на наявність стікера прикріпленого на лобовому склі автомобіля відповідно до Закону України про ОСЦПВВНТЗ. Не дивлячись на це, інспектор оформив протокол та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Вважає, що був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності. Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №062365 від 16.02.2010 року.

Відповідач на розгляд справи до суду не з"явився. Про час та дату судового розгляду був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Витребуваний протокол про адміністративне правопорушення не представив. При відсутності заперечень з боку позивача суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповіда^іьності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення; б) реєстраційний документ на транспортний засіб, а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб або реєстраційний чи інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження таким транспортним засобом; в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС, у разі розміщення реклами, - погодження, що видається підрозділами Державтоінспекції МВС; г) у встановлених законодавством випадках дорожній лист і документацію на вантаж, що перевозиться; на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; г) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Судом встановлено, що 16 лютого 2010 року інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_3 винесено постанову про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивач притягується до адміністративної відповідальності за ч.1. ст.126 КУпАП з наюіаденням штрафу в розмірі 425 гривень, за керування транспортним засобом без поліса(договір) страхування цивільно-правової відповідальності. На вимогу суду відповідачем протокол про адміністративне правопорушення від 16.02.2010 року суду не надано. Позивач заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1.ст.126 КУпАП. факт керування транспортним засобом без поліса(договір) страхування цивільно-правової відповідатьності. Підтвердив, що поліс(договір) страхування цивільно-правової відповідальності були пред'явлені відповідачеві, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1. ст.126 КУпАП. Позивач просив суд скасувати постанову серії ВХ №062365 від 16.02.2010 року.

Як слідує із змісту ч.2. ст.71 КАС України, обов"язок щодо доказування правомірності рішення в даному разі покладається на відповідача. Відповідач на судовий розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений. Витребувані судом докази не надав.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови не виконано вимоги ст.280 КУпАП щодо повного з"ясування обставин справи на предмет встановлення факту порушення та вини в діях правопорушника.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.126 КупАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.126 ч.І, 247,251,280, ч.1 п.1, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 11,71, 86, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити .

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 16.02.2010 року, складену інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд.

ОСОБА_1

Суддя Шепетівського міськрайонного суду