Справа № 2-а-5167/09/0502
П О С Т А Н О В А
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
14 грудня 2009 року Амвросіївський районний суд Донецької області
у складі: судді Смольнякова О.О.
при секретарі Кириленко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Амвросіївка справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВД України в Харьківський області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ ГУМВД України в Харьківський області про скасування постанови інспектора ДПС БДПС м. Ізюм Косогова В.Г. від 03.11.2009 року номер НОМЕР_2, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпроАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, мотивуючи тим, що на нього було складено протокол та винесено постанову за те що він, ніби-то 03.11.2009 року о 01.26 годині, керуючи т/з. Фольксваген д/н. НОМЕР_1, рухався на 636 км а/д. «Київ – Харків – Довжанський» у населеному пункті зі швидкістю 101 км/г. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №0710764. Вважає накладене на нього стягнення необґрунтованим, оскільки він рухався у колоні зі швидкістю 60 км/г. Вважає дії робітника ДПС неправомірними та просить скасувати ухвалену відносно нього постанову.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої доводи та суду пояснив, що інспектор ДАІ не врахував його пояснення, що він рухався у колоні зі швидкістю 60 км/год., він не міг перевищувати швидкість, оскільки його автомобіль був повний пасажирів, він рухався у колоні, погодні умови були дуже важкі, йшов сніг та на дорозі була ожеледиця. На його прохання до інспектора ДПС надати сертифікат та документи, який підтверджує проведення перевірки на прилад «Беркут» № 0710164, яким було зафіксовано перевищення швидкості, інспектор відповів відмовою. Крім того, ніяких свідків правопорушення у протоколі не відображено.
Представник відповідача у судове засідання двічі не з’явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.
Вислухавши ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.11.2009 року, о 01.26 годині, ОСОБА_1., керуючи автомобілем „Фольксваген”, дн. НОМЕР_1, рухаючись на 626 км а/д. «Київ – Харків - Довжанський», перевищив швидкість руху в населеному пункті, рухався зі швидкістю 101 км/г, чим порушив п.12.4, 12.9в ПДР. Швидкість вимірювалась приладом Беркут № 0710164.
Свідки правопорушення у протоколі не відображені.
З пояснень правопорушника у протоколі вбачається, що він з протоколом не згоден, так як швидкість не перевищував, просить оскаржити його у суді.
Постановою інспектора ДПС БДПС м. Ізюм Косоговим В.Г., ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
ОСОБА_2. у судовому засіданні наполягав на тому, що швидкість він не перевищував, а рухався у колоні зі швидкістю 60 км/год., дорожні умови були дуже важкі, йшов сніг та на дорожньому покритті була ожеледиця. Він просто не міг за таких важких погодних умов рухатися у населеному пункті з такою швидкістю. Інспектором Косоговим В.Г. на його вимогу не були надані документи, які б підтвердили правильність роботи пристрою, що вимірює швидкість, а також не вислухано жодного свідка правопорушення.
Відповідно до ст.9 КУпроАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч.1 ст.122 КУпроАП до адміністративний відповідальності притягуються водії за перевищення встановлених швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.
Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі ПДР) в населених пунктах транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/г
Відповідно до ст.251 КУпроАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.
В постанові у справі про адміністративне правопорушення та в доданих до неї матеріалах не міститься даних про допуск вказаного засобу вимірювальної техніки, а саме Беркут №0710164, до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Приймаючи до уваги відсутність доказів скоєння правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначений у постанові НОМЕР_2 від 03.11.2009 року.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, підлягає скасуванню постанова по справі про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2009 року серія АХ № 077389, винесена інспектором ДПС БДПС м. ІЗюм Косоговим В.Г., а справа відносно ОСОБА_1. закриттю.
Керуючись ст.ст.122, 247, 251, 283, 284, 288 КУпроАП, ст.ст.2, 4, 9, 11, 71, 86, 158, 159, 161-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О ВИ В:
Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВД України в Харьківський області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності АХ № 077389 від 03 листопада 2009 року - задовольнити.
Постанову серії АХ № 077389 від 03 листопада 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної відносно ОСОБА_1про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень інспектором ДПС БДПС м. Ізюм Косоговим Валерієм Георгійовичем – скасувати, справу відносноОСОБА_1 – закрити.
Постанова може бути оскаржена у апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Копія вірна Суддя: