код суду 0555 Справа 2-А-1851/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2009 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Шигірт Ф.С.,
при секретарі Махоті О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ясинуватій справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи – інспектора патрульної служби БДПС м. Донецька старшого лейтенанта міліції Чистюхіна Сергія Вікторович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
28.08.2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача.
З позовної заяви вбачається, що 21.08.2009р., позивач керував транспортним засобом ВАЗ-2113 держномер НОМЕР_1, рухався по автодорозі в сторону с. Піски, за межами населеного пункту, де був зупинений інспектором ДПС ВДАІ Чистюхіним С.В.
Інспектор Чистюхін С.В. пред'явив позивачу фотознімок автомобіля з рухом кількох автомобілів у кадрі та склав протокол, про порушення Правила дорожнього руху, в якому зазначив, що позивач скоїв перевищення швидкості руху більш ніж на 20 км/год в населеному пункті по вул.Стратонавтів на пр-ті Кремльовський м. Донецьк, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення. Після чого інспектор виніс постанову якою наклав штраф на позивача в розмірі 340 грн.
Зауважував на те, що з матеріалів, на підставі яких відповідач виніс постанову, не вбачається підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Просив оскаржувану постанову скасувати.
Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач до суду не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до змісту ч.2 ст.71 КАС України, на суб’єкта владних повноважень покладено обов’язок доказування в адміністративному судочинстві (презумпція винуватості), тобто обов’язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Враховуючи, що відповідач отримував копію адміністративного позову та неодноразово судові повістки, але до суду не з’явився і не надав ніяких доказів правомірності свого рішення – оскаржуваної постанови, суд розглянув справу у відсутність відповідача на підставі наявних у ній доказів, як то передбачено ст.128 КАС України.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши наявні у справі докази, суд вважає що позовні вимоги позивача законні і підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом не було встановлено, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови, діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, використовував повноваження з метою, з якою це повноваження надано.
Через те, що наявність правопорушення вказаного в постанові прямо пов’язане з місцем його скоєння (протиправним є рух зі швидкістю не більш ніж 60 км/год. саме у населених пунктах), у відповідача не було підстав виносити постанову відносно позивача, бо технічним засобом «Візир» не було зафіксовано повної інформації достатньої для виявлення правопорушення.
Крім того, як вбачається з копії оскаржуваної постанови №АН097554 від 21.08.2009р., відповідач розглянув матеріали про адміністративне правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення без урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення.
Так відповідно до ч.1 ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.5 ст.258 КпАП України, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається , а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
З цих норм Закону вбачається, що технічним засобом «Візир» повинна бути зафіксована інформація на підставі якої виявлено адміністративне правопорушення (винність правопорушника, конкретна дія або бездіяльність (дата, час, місце, спосіб та інші обставини скоєння правопорушення) передбачена КпАП України за яку передбачено адміністративну відповідальність. При цьому фотознімок з приладу «Візир» і був би єдиним достатнім доказом наявності правопорушення.
В справі ж про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є єдиний доказ - фотознімок (а.с.7), на якому зображено декілька автомобілів, дата, час та швидкість руху. При цьому місце скоєння правопорушення та особа що його скоїла, з фотознімку не вбачається.
Крім того, суд критично ставиться до фотознімку, оскільки він не містить інформації про прилад на якому його було виготовлено, та яким приладом вимірювалась швидкість руху транспортного засобу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 86, 159-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову №АН097554 від 21.08.2009р. винесену інспектором патрульної служби БДПС м. Донецька старшим лейтенантом міліції Чистюхіним С.В. по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1.
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення даної постанови без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Шигірт Ф.С.