Справа № 2-1592/2009 р.                                                                                        

Р І Ш Е Н Н Я  

і м е н е м    У к р а ї н и  

          м. Донецьк                                                                                          1 грудня  2009 р.  

          Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при секретарі Кулик Н.Р., з участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу  за позовом

 Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -    

В   с т а н о в и в:  

 Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості  згідно кредитного договору.

 Позовні вимоги мотивовані тим, що 13 березня 2008 р. ОСОБА_2 уклала з позивачем кредитний договір, згідно якому отримала в установі банку кредит на суму 15150 грн. строком  сплати  14  березня 2011 р.  зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 28 % річних. Поручителем за даним договором є відповідач ОСОБА_3, про що свідчить договір поруки від 13 березня 2008 р. Відповідач  ОСОБА_2 зобов’язалась за користування кредитом щомісячно сплачувати  встановлені графіком суми, однак встановлені сплати не проводить, у зв’язку  з чим  виникла заборгованість у розмірі 40316 грн. 12 коп.  з яких  20405 грн. 52 коп.  заборгованість за кредитом, 19910 грн. 60 коп. – пеня за кредитом.  З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідачів  вказану заборгованість за кредитним договором та судові витати.

 В судовому засіданні представник позивача підтвердив позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягає на задоволенні позову в повному обсязі.

 Відповідачі в судове засідання не з’явились та не повідомили про причини неявки, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду у відсутність відповідачів.

 Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

 В судовому засіданні встановлено, що 13 березня 2008 р.  між позивачем та  ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/07-180/57/119 строком до 14 березня 2011 р. на отримання кредиту в сумі 15150 грн.  зі сплатою відсотків у розмірі 28 % річних. (а.с. 9-14) Крім того між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки   згідно якому останній поручився за належне виконання  ОСОБА_2 зобов’язань за кредитним договором.    

  Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

 Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інші не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно зі  ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України наслідками порушення відповідачем зобов’язання, щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

 У відповідності  до ст.. 553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

  У відповідності до ст. 554 ЦК   У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.  

 Судом встановлено, що відповідачі порушили зобов’язання за договором по сплаті наданого кредиту в зв’язку  з чим виникла заборгованість у розмірі 40316 грн. 12 коп.  з яких  20405 грн. 52 коп.  заборгованість за кредитом, 19910 грн. 60 коп. – пеня за кредитом,   які підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

 Згідно із ст. 79,88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінетів Міністрів України «Про державне мито» з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 403 грн. 10 коп., а  також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 250 грн..

 На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 554, 553, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215,  ЦПК України суд, -

  в и р і ш и в :  

Позов ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» - задовольнити.

 Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4  на  користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»(м. Донецьк, вул. Петровського, 254 МФО 335076, ЄДРПОУ 23346741, р.р. 290961279) одноразово:  

заборгованість за кредитним договором – 20405 грн. 52 коп.,

пеня за кредитом – 19910 грн. 60 коп.;

судовий збір – 403 грн. 10 коп.,

та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 250 грн.,

Всього 40869 грн. 22 коп.  

   Заочне рішення може бути переглянуто судом по письмовій заяві відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

 Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.  

 Апеляційна скарга на це рішення може бути подана  в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд протягом двадцяти  днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

  Суддя:     О.В. Трінька