Справа № 2-2243-2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2008 року Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді:     Стасовської Л. І.,

при секретарі судового засідання: Бардадим О.В.,

за участю представника позивача: ВАТ «Дніпровського металургійного комбінату ім ОСОБА_1» ОСОБА_2, за дорученням № 6,

відповідача: ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська позовну заяву ВАТ «Дніпровського металургійного комбінату ОСОБА_4ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, суд, -

встановив:

Позивач, ВАТ «Дніпровського металургійного комбінату ім ОСОБА_1» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної злочином у розмірі 7065 грн. 56 коп.

В судовому засіданні представник позивача: ВАТ «Дніпровського металургійного комбінату ім. Ф.Е.Дзержинського» ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги та суду пояснив, що відповідач ОСОБА_3І, обвинувачувався в тому, що він працюючи машиністом грейферного крана в залізно-дорожньому цеху №2 ВАТ«Дніпровський металургійний комбінат» м. Дніпродзержинська, та не будучи посадовою та матеріально відповідальною особою, будучи у робочій зміні та маючи вільний доступ на територію цеха підготовки підприємства, з метою крадіжки чужого майна вступив у попередню змову з невстановленою по справі особою, ОСОБА_3 та невстановлена по справі особа, розподілили між собою ролі, згідно яких ОСОБА_3 повинен був на грейферному крані вивезти за територію ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат» феросилікомарганець, а невстановлена по справі особа збути крадене. Так, 20 лютого 2005р. біля 23 год. 30 хв. Відповідач ОСОБА_3, сів в грейферний кран та будучи впевненим, що його приступна діяльність залишається ніким не помічною, тайно, з корисних мотивів під'їхав на крані до підготовчого підприємства феросілікомарганецю, який хоронився в цеху та набрав до ковшу, тобто тайно вкрав 1680 кг. феросілікомарганцю вартістю 7067,56 грн. Після чого на грейферному крані вивіз вкрадене майно за територію ВАТ «Дніпровського металургійного комбінату», де передав неустановленій по справі особі. Таким чином відповідач ОСОБА_3 та невстановлена по справі особа тайно вкрали майно ВАТ «Дніпровського металургійного комбінату» на суму 7067,56 грн. В наслідок чого було порушено кримінальну справу, в якій дії ОСОБА_5 були кваліфіковані по ч.2ст.185 КК України, але у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 має матір ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у віці більш ніж 70 років, скоєний ним злочин у відповідності зі ст. 12 КК України не є тяжким, він скоїв злочин до набрання в законну силу Закону України «Про амністію» від 31 травня 2005 р., то на нього розповсюджується дія п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 31 травня 2005 р. Заводський районний суд міста Дніпродзержинська постановою від 15 липня 2005 року провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 І за ст. 185 ч 2 закрив внаслідок п «г» ст. 1 10 Закону

України «Про амністію» від 31.05.05р., а питання про відшкодування завданої шкоди залишилось не вирішеним, хоча в наслідок здійснення ОСОБА_3 І та невстановленою особою винних злочинних дій, відкритому акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського» заподіяно шкоду на вказану суму.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, вважав, що він не один повинен відшкодовувати шкоду, бо він був не один, хоча особу яка скоїла разом з ним і не встановлено слідчими органами, тому просив суд стягти з нього лише половину заподіяної шкоди.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідача ОСОБА_3І, було притягнено до кримінальної відповідальності по ч.2ст.185 КК України, де він обвинувачувався в тому, що працюючи машиністом грейферного крана в залізно-дорожньому цеху №2 ВАТ«Дніпровський металургійний комбінат» м. Дніпродзержинська, та не будучи посадовою та матеріально відповідальною особою, будучи у робочій зміні та маючи вільний доступ на територію цеха підготовки підприємства, з метою крадіжки чужого майна вступив у попередню змову з невстановленою по справі особою, ОСОБА_3 та невстановлена по справі особа, розподілили між собою ролі, згідно яких ОСОБА_3 повинен був на грейферному крані вивезти за територію ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат» феросилікомарганець, а невстановлена по справі особа збути крадене. Так, 20 лютого 2005р. біля 23 год. 30 хв. Відповідач ОСОБА_3, сів в грейферний кран та будучи впевненим, що його приступна діяльність залишається ніким не помічною, тайно, з корисних мотивів під'їхав на крані до підготовчого підприємства феросілікомарганецю, який хоронився в цеху та набрав до ковшу, тобто тайно вкрав 1680 кг. феросілікомарганцю вартістю 7067,56 грн. Після чого на грейферному крані вивіз вкрадене майно за територію ВАТ «Дніпровського металургійного комбінату», де передав неустановленій по справі особі. Таким чином відповідач ОСОБА_3 та невстановлена по справі особа тайно вкрали майно ВАТ «Дніпровського металургійного комбінату» на суму 7067,56 грн., що підтверджується постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.07.05 у справі №1-153-05 по звинуваченню ОСОБА_3, яка вступила в закону силу та має преюдиційне значення (а.с.6).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 має матір ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у віці більш ніж 70 років, скоєний ним злочин у відповідності зі ст. 12 КК України не є тяжким, він скоїв злочин до набрання в законну силу Закону України «Про амністію» від 31 травня 2005 p., тому на нього розповсюджувалася дія п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 31 травня 2005 р., тому Заводський районний суд міста Дніпродзержинська постановою від 15 липня 2005 року провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 І за ст. 185 ч 2УК України, закрив внаслідок п «г» ст. 1, 10 Закону України «Про амністію» від 31.05.05р., а питання про відшкодування завданої шкоди залишилось не вирішеним, хоча в наслідок здійснення ОСОБА_3 І та невстановленою особою винних злочинних дій, відкритому акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського» заподіяно шкоду (а.с.6).

Відповідно до вибіркового акту інвентаризації феросилікомарганцю та інвентарного опису товарно-матеріальних цінностей від 22.02.05р., вбачається, що було виявлено нестачу 1,68 тони феросилікомарганцю (а.с.9,10-11).

Згідно з довідкою про вартість феросилікомарганцю, його вартість становить 7067 грн.56коп.

Крім цього факт заподіяння шкоди відкритому акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського» встановлено відомістю звірки фактичної наявності матеріальних цінностей від 07.07.06р. (а.с.12), та актом №1 від 17.02.06 про закладку матеріальних цінностей в порядку повернення викрадених та самовільно

витрачених матеріальних цінностей (а.с.13).

На підставі викладеного, доданих документів, статті 1166 ЦК України, керуючись статтями 127-137, 156-163, 213-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ «Дніпровського металургійного комбінату ім. Ф.Е.Дзержинського» -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АК №231394, ІН2242016975, який мешкає по вул. Крутогорна, 89, в сел. Курилівка, Петриківського району, Дніпропетровської області, не працює на користь ВАТ «Дніпровського металургійного комбінату ім. Ф.Е.Дзержинського» вул. Кірова, 18-Б, Дніпродзержинськ, 51925, код ЄДРПОУ 05393043, заподіяну шкоду у розмірі 7067грн. 56коп. ( сім тисяч шістдесят сім грн. 56 коп.) та 81грн.00коп. (вісімдесят одна грн.) понесені судові витрати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.