ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"02" серпня 2006 р. | Справа № 16/171 |
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/171
за позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Маловисківському районі, м. Мала Виска
до відповідача:Територіального управління Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду у Кіровоградській області, м. Кіровоград
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Україна", с. Тишківка Добровеличківського району
про скасування акту
ПРЕДСТАВНИКИ:
від позивача - Чорний О.І. , довіреність № 05/022-07 від 04.01.06 ;
від відповідача - Бакаєва М.О. , довіреність № 0107/698 від 22.05.06;
від третьої особи - Грузда А.С., довіреність № 38 від 01.08.06 ;
Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Маловисківському районі пред'явлено позов до Територіального управління Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду у Кіровоградській області про скасування акту № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 29.07.05р., складений на ім'я Ткачука В.Ф. Позивач також просить суд зобов'язати Територіальне управління Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду у Кіровоградській області скласти акт за формою НПВ (про нещасний випадок на виробництві не пов'язаний з виробництвом.
03.07.2006 року відповідачем надано заперечення на позовну заяву, згідно якого Територіальне управління Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду у Кіровоградській області не вбачає підстав для скасування акту від 29.07.05 р. та просить суд відмовити Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Маловисківському районі у задоволенні позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ :
30.04.2005 р. з комбайнером СВК "Україна" Ткачуком В.Ф. (далі - потерпілий) стався нещасний випадок, в результаті якого потерпілий помер.
Наказом начальника територіального управління Державного комітету з нагляду за охороною праці (правонаступником якого відповідно до п. 1 Положення про Державний департамент промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2005 р. № 1090 є і територіальне управління Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду у Кіровоградській області) від 05.05.05 р. № 35-Т було створено комісію по розслідуванню вказаного нещасного випадку.
Під час розслідування (актом судово-медичного обстеження № 2397) було встановлено, що в крові потерпілого виявлено етиловий спирт 4,18 % , що дорівнює тяжкому стану сп'яніння.
В результаті розслідування комісією даний факт не було враховано і складено на потерпілого акт № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1, що створює для відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Маловисківському районі (далі — відділення виконавчої дирекції Фонду) у майбутньому обов'язок сплатити членам сім'ї потерпілого страхові виплати.
Позивач з таким рішенням комісії не погоджується з наступних підстав.
Відповідно до п./п 4 п. 18 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 р. № 1112 "Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві (далі - Порядок) не визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками у разі підтвердженого відповідним медичним висновком алкогольного, токсичного чи наркотичного сп'яніння, не зумовленого виробничим процесом, яке стало основною причиною нещасного випадку за відсутності технічних та організаційних причин його настання.
Враховуючи те, що виконання робіт у стані сп'яніння стало основною причиною нещасного випадку (інші причини, які встановлені комісією суттєво на обставини нещасного випадку не впливали, а були більше формальністю), то у відповідному випадку комісія повинна була скласти акт за формою НПВ (про нещасний випадок на виробництві не пов'язаний з виробництвом).
03.07.2006 року відповідачем надано заперечення на позовну заяву. У запереченні на позовну заяву Територіальне управління Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду у Кіровоградській області зазначає, що у позовній заяві як на підставу для скасування акту від 29.05.05р. за формою Н-1, позивач посилається на п. 18 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004р. № 1112, згідно якого не визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками у разі наркотичного сп'яніння, не зумовленого виробничим процесом, яке стало основною причиною нещасного випадку за відсутності технічних та організаційних причин його настання...
Згідно акту судово - медичного дослідження № 2397 (а.с. 12) та довідки № 6 від 20.05.2005 р. (а.с. 13) потерпілий знаходився у стані сп"яніння тяжкого ступеня.
Відповідач вказує, що основною причиною нещасного випадку, що стався 30.04.2005р. із працівником СВК "Україна" Ткачуком В.Ф., є порушення водієм вказаного підприємства Осніговським В.Л. правил дорожнього руху, а саме : передача керування транспортним засобом особі, яка не має посвідчення на право керування, та/або перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Проведеним спеціальним розслідуванням також встановлено, що нещасний випадок не зумовлений діями Ткачука В.Ф., а стався з вини інших осіб.
Однак, матеріали справи, а саме: акт спеціального розслідування нещасного випадку від 23.06.2005 р., акт судово-медичного дослідження від 30.04.2005 р., а також окрема думка членів комісії, що проводила спеціальне розслідування, яка проводила спеціальне розслідування (а.с. 39-41), а також лікарського свідоцтва про смерть Ткачука В.Ф. (а.с. 4-7, 8, 11, 12, 25, 26, 27) свідчать про те, що знаходження потерпілого Ткачука В.Ф. в той день, коли стався нещасний випадок знаходився в тяжкому стані п'янінні, що не було зумовлено виробничим процесом.
Крім того, комісія під час проведення розслідування жодних доказів того, що нещасний випадок з Ткачуком В.Ф. стався за наявності технічних та організаційних причин. При цьому суд звертає увагу на те, що згідно лікарського свідоцтва про смерть № 3068/118 від 30.04.2005 р., складеного Добровеличківським відділенням СМЕ смерть Ткачука В.Ф. наступила внаслідок захворювання. До того ж, обставини справи свідчать про те, що нещасний випадок стався за межами робочого часу, а смерть потерпілого наступила вдома, набагато пізніше від подій, що сталися на роботі, при наявності великого проміжку часу між знаходженням потерпілого на місці роботи та часом настання смерті за місцем його проживання.
Враховуючи наведене вище, господарський суд дійшов висновку про те, що з урахуванням усіх обставин справи, комісією не правильно зроблено висновок про те, що при складанні акту про нещасний випадок підлягало застосуванню пункт 14 Порядку. Комісія мала правові підстави застосувати саме пункт 18 Порядку, згідно якого нещасний випадок визнається таким, що не пов'язаний з виробництвом, а тому комісії необхідно було скласти акт за формою НПВ (про нещасний випадок на виробництві не пов'язаний з виробництвом).
Вимоги позивача в частині скасування акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 29.07.2005 р. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Вимоги позивача про зобов'язання відповідача скласти акт за формою НВП є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки вони не пов'язані з порушенням прав позивача і є передчасними.
Керуючись п. 4 ст. 94, ч.ч. 1-3 ст. 160, ч. 1 ст. 162, ст. 163, част. 1-4 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги задовольнити частково.
Скасувати акт про нещасний випадок на підприємстві, пов"язаний з виробництвом від 29.07.2005 р. на ім"я Ткачука Володимира Федоровича, затверджений начальником Територіального управління Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду у Кіровоградській області 29.07.2005 р.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.
Суддя |
| Л. С. Коротченко |