Справа № 2-309/07 (2-3203/06)

 ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого                                                                                    судді Масло І.В.,

при секретарі                                                                                               Гилка Д.Т.,

за участю представника позивача                                                             ОСОБА_3.,

за участю третьої особи                                                                              ОСОБА_4.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача -ОСОБА_4про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2., третя особа на стороні позивача - ОСОБА_4. про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, мотивуючи свої вимоги наступним.

28.10.2005р. по вул. Університетській в районі будинку № 3 в м. Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів „Фольксваген Пассат", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4., що належить ОСОБА_1. на праві власності, та автомобілем „ВАЗ-210П", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2., що належить йому на праві власності. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Внаслідок ДТП позивачу заподіяна матеріальна шкода, яка відповідно до Акту автотоварознавчого дослідження спеціаліста № НОМЕР_3року складає 8933,96 грн. Також діями відповідача позивачеві заподіяна моральна шкода, що полягає в порушенні її звичного життєвого розкладу, появі почуття страху, стресовому стані. Відсутність транспортного засобу завдає їй незручності.

Просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду згідно Акту автотоварознавчого дослідження спеціаліста в розмірі 8933,96 грн., компенсацію за заподіяння моральної шкоди в розмірі 5000 грн., судові витрати.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності за участю представника позивача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду згідно Висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста в розмірі 8933,96 грн., компенсацію за заподіяння моральної шкоди в розмірі 5000 грн., судові витрати.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів у порядку ст. 224 ЦПК України.

Крім того, у судовому засіданні судом досліджені матеріали цивільної справи:

Акт автотоварознавчого дослідження спеціаліста № НОМЕР_3. (а.с. 5-11);

Постанова Київського районного суду м. Донецька від 28 грудня 2005 року (а.с. 12); Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу „Фольксваген Пассат", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 13); Крім того, судом досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення № НОМЕР_4 у відношення ОСОБА_2. за ст. 124 КУпАП:

Протокол  про  адміністративне  правопорушення у відношенні ОСОБА_2.  від 04.11.2005р. (а.с. 2);

Пояснення ОСОБА_4. (а.с. 3);

Пояснення ОСОБА_2. (a.c. 4); Протокол огляду місця ДТП (а.с. 5-6) Схема ДТП (ах. 6);

-    Постанова Київського районного суду м. Донецька від 28.12.2005р. (а.с. 7).

Заслухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали цивільної справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача -ОСОБА_4про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою є обгрунтованим і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.10.2005р. по вул. Університетській в районі будинку № 3 в Ворошилівському районі м. Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів „Фольксваген Пассат", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4., що належить ОСОБА_1. на праві власності, та автомобілем „ВАЗ-210П", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2., що належить йому на праві власності.

У відношенні ОСОБА_2. 04 листопада 2005 року інспектором ВДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Постановою Київського районного суду м. Донецька від 28 грудня 2005 року ОСОБА_2. визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17,00 грн.

У результаті зіткнення автомобіль марки „Фольксваген Пассат", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить позивачу, зазнав технічних ушкоджень.

У відповідності до ч.І ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.І ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах:

1)             шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2)      при наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3)      за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, ст.ст. 1166, 1188 ЦК України передбачають загальні підстави відшкодування шкоди, а саме:

1.              наявність шкоди,

2.              протиправність поведінки особи, що завдала шкоду,

3.              причинний зв'язок між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою,

4.      вина особи, що завдала шкоду.

Наявність і розмір шкоди підтверджуються Актом автотоварознавчого дослідження спеціаліста № НОМЕР_3року, згідно якого розмір поновлювального ремонту автомобіля марки „Фольксваген Пассат", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 8933,96 грн. (а.с. 5-11).

Вина водія ОСОБА_2. та протиправність його поведінки підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення № НОМЕР_4, постановою Київського районного суду м. Донецька від 28 грудня 2005 року, згідно якої ОСОБА_2. визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17,00 грн.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення також вбачається, що дії ОСОБА_2. не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки він не вибрав безпечну дистанцію залежно від дорожньої обстановки, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки „Фольксваген Пассат", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Причинний зв'язок між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою відповідача встановлений Постановою Київського районного суду м. Донецька від 28 грудня 2005 року, згідно якої вказана ДТП сталася з вини ОСОБА_2. у результаті порушення ним ГІДР України.

Таким чином, судом встановлено, що маються усі елементи, наявність яких є підставою для відшкодування шкоди згідно зі ст. 1188 ЦК України.

Шкода повинна відшкодовуватись згідно реальної вартості пошкодженого майна на момент розгляду справи, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що на користь позивача з відповідача необхідно стягнути суму у розмірі 8933,96 грн. відповідно до Акту автотоварознавчого дослідження спеціаліста від 25 листопада 2005р.

Що стосується моральної шкоди, вона у даному випадку стягується на підставі ст. 1167 ЦК України. Як зазначалось вище, встановлені усі елементи, необхідні для відшкодування шкоди, у тому числі й моральної.

Моральна шкода полягає у тому, що позивачу заподіяний емоційний стрес, порушився її звичний життєвий розклад, з'явилось почуття страху, були порушені її права на користування автомобілем, відсутність транспортного засобу завдає їй незручностей.

Виходячи з положень ст. 1167 ЦК України, моральна (немайнова) шкода, заподіяна фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом на підставі позовних вимог, характеру дії особи, яка завдала шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути компенсацію за заподіяння моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 139,33 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

На підставі вищевикладеного, ст. 1166 ЦК України, керуючись ст.ст, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_4про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1матеріальну шкоду у розмірі 8933 (вісім тисяч дев'ятсот тридцять три) грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1компенсацію за заподіяння моральної шкоди у розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1витрати по сплаті держмита у розмірі 139 (сто тридцять дев'ять) грн. 33 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Всього стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1загальну суму 14103 (чотирнадцять тисяч сто три) грн. 29 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.