ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про призначення експертизи

29.03.2018р.                     Справа № 905/473/17                                                   

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Грабчаку Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Корпорації “Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд “Альтком”, м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства “Комерційний банк “Південкомбанк”, м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ДОРСТРОЙ”, м. Донецьк

про визнання кредитного договору № 104К – 02Ю від 05.11.2013 недійсним, -

За участю представників сторін:

від позивача: представник не з’явився;

від відповідача: представник не з’явився;

від третьої особи: представник не з’явився;

ВСТАНОВИВ

В провадженні судді Мальцева М.Ю. знаходилась справа №905/473/17 за позовом Корпорації “Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд “Альтком”, м.Маріуполь, Донецька область, до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства “Комерційний банк “Південкомбанк”, м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ДОРСТРОЙ”, м. Донецьк, про визнання кредитного договору № 104К – 02Ю від 05.11.2013 недійсним.

У зв'язку із перебуванням судді Мальцева М.Ю. у відпустці з 18.04.2017р. по 12.05.2017р. включно та наявністю підстав, що може мати наслідком порушення строків вирішення спору розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/508 від 24.04.2017р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/473/17.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2017р. головуючим суддею по даній справі призначено суддю Мельниченко Ю.С.

Ухвалою суду від 27.04.2017р. розгляд справи № 905/473/17 призначено на 15.05.2017р.

Ухвалою суду від 15.05.2017р. розгляд справи відкладено на 22.05.2017р.

Ухвалою суду від 22.05.2017р. у справі №905/473/17 було призначено почеркознавчу експертизу.

Ухвалою від 22.05.2017р. господарським судом Донецької області було зупинено провадження у справі №905/473/17 до отримання результатів проведення почеркознавчої експертизи.

10.07.2017р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз разом із супровідним листом вих.№939 від 26.06.2017р. надійшли повідомлення про неможливість надання висновку та матеріали справи №905/473/17.

Ухвалою від 11.07.2017р. господарським судом Донецької області було поновлено провадження у справі №905/473/17 та призначено судове засідання на 19.07.2017р, зобов’язано сторін надати перелік питань, які мають бути роз’яснені судовим експертом у разі призначення судової технічної експертизи документів, щодо визначення факту достовірності підпису ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кредитному договорі №104К-02Ю від 05.11.2013р. та укладених до нього додаткових угодах про внесення змін до нього, з зазначенням експертної установи, в якій пропонують її проведення; оригінал кредитного договору №104К-02Ю від 05.11.2013р. та укладених до нього додаткових угодах про внесення змін до нього.

Ухвалами суду від 19.07.2017р. у справі №905/473/17 було призначено технічну експертизу документів та зупинення провадження у справі.

22.08.2017р. до господарського суду Донецької області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових документів для проведення судово-технічної експертизи № 15363/17-33, в якому судовий експерт просить суд надати:

- оригінал кредитного договору № 104К-02Ю від 05.11.2013р., копія якого міститься на а.с. 20-29 господарської справи № 905/473/17;

- оригінали укладених до кредитного договору № 104К-02Ю від 05.11.2013р. додаткових угод про внесення змін, копії яких містяться на а.с. 30-34 господарської справи № 905/473/17.

Ухвалою суду від 25.09.2017р. було поновлено провадження у справі №905/473/17 та призначено судове засідання на 04.10.2017р.

Ухвалою суду від 04.10.2017р. було продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 03.11.2017р. та відкладено розгляд справи на 12.10.2017р.

Ухвалами суду від 12.10.2017р. призначено судову технічну експертизу документів у справі №905/473/17, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі.

14.11.2017р. до господарського суду Донецької області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання щодо надання додаткових документів для проведення судово-технічної експертизи № 21135/17-33, в якому судовий експерт просить суд надати:

- оригінал кредитного договору № 104К-02Ю від 05.11.2013р., копія якого міститься на а.с. 20-29 господарської справи № 905/473/17;

- оригінали укладених до кредитного договору № 104К-02Ю від 05.11.2013р. додаткових угод про внесення змін.

Ухвалою суду від 23.11.2017р. провадження у справі № 905/473/17 поновлено, розгляд справи призначено на 30.11.2017р. Також зазначеною ухвалою зобов’язано представників сторін та третьої особи надати суду оригінал кредитного договору №104К-02Ю від 05.11.2013р. та укладених до нього додаткових угод про внесення змін до нього.

Ухвалою від 30.11.2017р. господарським судом Донецької області було зупинено провадження у справі №905/473/17 до отримання результатів проведення судової технічної експертизи документів.

05.02.2018р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із супровідним листом №21135/17-33 від 25.01.2018р. надійшли повідомлення про неможливість надання висновку та матеріали справи №905/473/17.

Згідно ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Приймаючи до уваги, що Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали справи № 905/473/17 повернуто до господарського суду Донецької області разом із повідомленням про неможливість надання висновку господарський суд Донецької області дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі № 905/473/17.

15.12.2017р. набрала чинність редакція Закону України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” №2147 – VIII від 03.10.2017р.

Згідно п.9 ч.1 розділу XI “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 13.02.2018р. (з урахуванням ухвали від 12.03.2018р.) визначено розгляд справи № 905/473/17 за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 12.03.2018р.

Ухвалою суду від 12.03.2018р. відкладено підготовче засідання на 29.03.2018р.

Представник позивача в судове засідання не з’явився. 17.03.2018р. через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просив надати час для здійснення сплати вартості експертизи, призначеної по справі № 905/473/17. Також до вказаного клопотання представником позивача додано оригінали договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 104К-2Ю від 05.11.2013р. та додаткової угоди № 1 від 20.12.2013р. до нього.

Дослідивши обставини справи, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз за наявними в матеріалах справи документами з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту заявлених вимог, позивач просить визнати недійсним кредитний договір № 104К – 02Ю від 05.11.2013р., укладений між ОСОБА_1 акціонерним товариством “Комерційний банк “Південкомбанк” та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ДОРСТРОЙ”.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що зазначений кредитний договір був укладений з порушенням вимог чинного законодавства. За твердженням позивача, підписаний між відповідачем та третьою особою кредитний договір було укладено без проведення погодження з позивачем, як це встановлено договором про забезпечення централізованого регулювання від 12.09.2012р., тобто є вчиненим з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на його вчинення у відповідності до статуту та угод між учасниками КОРПОРАЦІЇ. Крім того, зазначений кредитний договір не містить умов та відомостей про загальну вартість наданого кредиту, чіткого та повного порядку його погашення, умови і порядок його видачі та погашення, порядок сплати за кредит, обов’язки, відповідальність банку щодо видачі, а саме стосовно зобов’язань банку. Також зазначив, що кредитний договір № 104К – 02Ю від 05.11.2013р. був підписаний з боку відповідача виконуючим обов’язки директора РУ ПАТ “КБ ПІВДЕНКОМБАНК” м. Донецьк ОСОБА_3, що діє за довіреністю № 135 від 28.10.2013р. Однак документи стосовно повноважень особи, яка підписувала договір позивачу не надавались.

За твердженням позивача, при огляді кредитного договору № 104К – 02Ю від 05.11.2013р., додаткових угод № 1 від 20.12.2013р., № 2 від 31.03.2014р., № 2/1 від 22.04.2014р., № 4 від 08.05.2014р. можна попередньо встановити, що підпис кредитного договору не було здійснено особисто ОСОБА_3 оскільки характер підпису є різним між кредитним договором та укладеними додатковими угодами, а підпис на самому кредитному договорі є повністю ідентичним на кожному аркуші і є здійсненим за допомогою факсимільного відтворення підпису (факсімільє).

Приймаючи до уваги характер вказаних вище обставин, з метою повного та всебічного розгляду усіх обставин справи та встановлення фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що для вирішення даної справи є необхідним з’ясування наступних питань: чи виконано підпис представником ПАТ “КБ “ПІВДЕНКОМБАНК” на (у) кредитному договорі №104К-02Ю від 05.11.2013р. та укладених до нього додаткових угодах про внесення змін, за допомогою використання факсимільного відтворення підпису (факсімільє) або рукописним підписом; чи виконано підпис представником ТОВ “Дорстрой” на (у) кредитному договорі №104К-02Ю від 05.11.2013р. та укладених до нього додаткових угодах про внесення змін, за допомогою використання факсимільного відтворення підпису (факсімільє) або рукописним підписом?

Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 п. 8. Постанови Пленуму № 4 визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, далі - Інструкція), згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Згідно Додатку № 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, регіональною зоною обслуговування Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз є Донецька і Луганська області. Отже, експертиза має бути проведена саме цією установою.

Проте, як вбачається з Повідомлення №939 про неможливість надання висновку від 26.06.2017р., старшим експертом зазначено, що на даний час в Донецькому науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України відсутній атестований спеціаліст для проведення технічної експертизи документів. Отже, у зв’язку з вищевикладеним, призначення проведення судової технічної експертизи документів за зоною регіонального обслуговування, а саме у Донецькому науково-дослідному інституті судових експертиз, є неможливим.

Оскільки з’ясування питання щодо встановлення факту достовірності підписів на кредитному договорі №104К-02Ю від 05.11.2013р. та укладених до нього додаткових угодах про внесення змін, потребує спеціальних знань і не може бути розв’язане за допомогою інших засобів доказування, ніж висновок експерта, суд, враховуючи положення ст. 73, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України та позицію, викладену в постанові пленуму Вищого господарського суду України 23.03.2012р. № 4 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи”, вважає за необхідне призначити судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз за наявними в матеріалах справи документами.

Згідно з п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Оскільки зацікавленою стороною у справі є позивач, суд вважає за доцільне покласти саме на позивача оплату вартості її проведення з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у зазначеній справі відповідно до вимог ст.ст. 123, 127, 129 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 73, 99, 100, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову технічну експертизу документів у справі №905/473/17, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, будинок 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис представником ПАТ “КБ “ПІВДЕНКОМБАНК” на (у) кредитному договорі №104К-02Ю від 05.11.2013р. та укладених до нього додаткових угодах про внесення змін, за допомогою використання факсимільного відтворення підпису (факсімільє) або рукописним підписом?

2) Чи виконано підпис представником ТОВ “Дорстрой” на (у) кредитному договорі №104К-02Ю від 05.11.2013р. та укладених до нього додаткових угодах про внесення змін, за допомогою використання факсимільного відтворення підпису (факсімільє) або рукописним підписом?

3. Ухвалу та матеріали справи № 905/473/17 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4. Зобов’язати експертну установу надати суду обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставлених питань.

5. Попередити експерта (експертів), які безпосередньо будуть здійснювати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов’язків згідно із ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов’язати Корпорацію “Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд “Альтком”, м. Маріуполь, Донецька область оплатити вартість призначеної судом експертизи згідно виставленого експертом рахунку. Роз’яснити, що понесені витрати в подальшому будуть розподілені в порядку ст. 123, 127, 129 Господарського процесуального кодексу України.

7. Зобов’язати сторін на вимогу визначеного експертною установою експерту (експертів) надати додаткові документи та забезпечити безперешкодний огляд об’єктів експертизи.

8. Зобов’язати експертну установу надіслати копію експертного висновку сторонам по справі та надати суду обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставлених питань.

В судовому засіданні 29.03.2018р. оголошено повний текст ухвали.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Дана ухвала набирає чинності у день її ухвалення судом.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.С. Мельниченко