ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2009 року Справа №2а-2936/09/0701
Берегівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого Фейіра О.О., при секретарі Кузьма Т.В., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Берегово справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора АП Тернопільського окремого взводу ДПС УДАІ УДАІ ГУМВС України Тернопільській області Калужняна Василя Івановича про скасування постанови серії ВО №032791 від 18.02.2009 року про накладення адміністративного стягнення,
в с т а н о в и в :
Зважаючи на потребу у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити ступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.14-1, 254, 258, 268, 289 КУпАП, ст.ст.11, 18, 71-72, 100, 104, 160, 185, 186 КАС України,
п о с т а н о в и в:
поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову інспектора АП Тернопільського окремого взводу ДПС УДАІ УДАІ ГУМВС України Тернопільській області Калужняна Василя Івановича серії ВО №032791 від 18.02.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122 ч.1 КУпАП, і накладення адміністративного стягнення у виді 340 грн.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні суду 18 грудня 2009 року.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського адміністративного апеляційного суду через цей районний суд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий О.О.Фейір
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2009 року Справа №2а-2936/09/0701
Берегівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого Фейіра О.О., при секретарі Кузьма Т.В., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Берегово справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора АП Тернопільського окремого взводу ДПС УДАІ УДАІ ГУМВС України Тернопільській області Калужняна Василя Івановича про скасування постанови серії ВО №032791 від 18.02.2009 року про накладення адміністративного стягнення,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора АП Тернопільського окремого взводу ДПС УДАІ УДАІ ГУМВС України Тернопільській області Калужняна Василя Івановича про скасування постанови серії ВО №032791 від 18.02.2009 року про накладення адміністративного стягнення.
Позовні вимоги мотивував тим, що 21 липня 2009 року отримав постанову про відкриття виконавчого провадження разом з постановою про накладення адміністративного стягнення за перевищення швидкості руху від 18.02.2009 року. В постанові вказано, що 17.02.2009 року позивач в м.Тернополі на вул.Об»їзній перевищив дозволену швидкість руху. За вказане порушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. ОСОБА_1 постанова винесена незаконно, оскільки позивача ніхто з працівників ДАІ не зупиняв, протокол про адмінправопорушення не складав. Крім того, позивач не перевищував дозволеної швидкості руху. Просив суд поновити строк оскарження постанови, скасувати постанову ВО №032791 від 18.02.2009 року.
У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві та пояснив, що 17 лютого 2009 року його ніхто не зупиняв, протокол не складав, він швидкості руху не перевищував і ніяких правопорушень не вчиняв. Крім того з постанови про притягнення до адмінвідповідальності неможливо встановити ні транспортний засіб, яким керував позивач, ні точне місце вчинення порушення, ні обмежень щодо швидкості руху. Просив скасувати постанову, продовжив строк звернення до суду, оскільки про існування постанови про накладення адмінстягнення позивач дізнався 21 липня 2009 року.
Представник відповідача-суб’єкт владних повноважень- в судове засідання не з»явився, про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, поваджність неявки суду не ствердив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.
Заслухавши пояснення сторони, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторона посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази сторони на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги в задовольнити, виходячи з наступного .
Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Статтею 141 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими у автоматичному режимі спеціальними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО №032791 від 18.02.2009 року, швидкість руху, з якою рухався позивач, вимірювалася приладом «Візир» №0711192.
Згідно паспорта БКЮФ 2.788.100 ПС, радіолокаційний відеозаписуючий пристрій для вимірювання швидкості "Візир" призначений для контролю за швидкісним режимом руху автотранспорту співробітниками Державної автомобільної інспекції, але він не працює в автоматичному режимі, так як для використання приладу та фіксування факту порушення правил дорожнього руху необхідне втручання співробітника Державної автомобільної інспекції.
Оскільки даний пристрій не працює в автоматичному режимі, дія ч.6 ст.258 КУпАП, не може на нього поширюватися.
Як встановлено в судзасіданні, відповідачем, в порушення вимог ст.ст. 254 - 255 КУпАП, не був складений протокол про адміністративне правопорушення, складення якого в даному випадку є обов'язковим.
Крім того, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2009 року не містить відомостей ні про транспортний засіб, яким керував позивач, ні точного місця вчинення порушення, ні обмежень щодо швидкості руху.
За таких обставин, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №032791 від 18.02.2009 року винесена з порушенням вимог ст. ст.141, 254, 258, 268 КУпАП, тому є протиправною.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не надав суду доказів на спростування позовних вимог, не навів суду докази законності та обґрунтованості накладення на позивача стягнення.
Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ст.289 КУпАП, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десять днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ч.2 та 3 ст.100 КАС України, позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.
Як встановлено в судзасіданні, позивач отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №032791 від 18.02.2009 року 21 липня 2009 року.
За таких обставин, суд вважає продовжити позивачі строк звернення до суду, оскільки таких пропущено з поважних причин.
Керуючись ст.14-1, 254, 258, 268, 289 КУпАП, ст.ст.11, 18, 71-72, 100, 104, 160, 185, 186 КАС України,
п о с т а н о в и в:
поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову інспектора АП Тернопільського окремого взводу ДПС УДАІ УДАІ ГУМВС України Тернопільській області Калужняна Василя Івановича серії ВО №032791 від 18.02.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122 ч.1 КУпАП, і накладення адміністративного стягнення у виді 340 грн.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні суду 18 грудня 2009 року.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського адміністративного апеляційного суду через цей районний суд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий О.О.Фейір