Справа № 2а-776/09                                                                  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2009 року                                 м. Хотин

Хотинський  районний суд  Чернівецької області  в  складі:

головуючого    судді -   Гергележиу Р.Ф.;  

секретаря  -  Пелехатої А.В.

сторін : позивач  ОСОБА_1

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м. Хотині  адміністративний позов   ОСОБА_1 до  ІДПС 2-го взводу ДАІ Чернівецького ВДАІ УМВС в Чернівецькій обл. – Цвика Р.Д. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 оскаржує постанову ІДПС 2-го взводу Чернівецького ВДАІ УМВС в Чернівецькій обл. – Цвика Р.Д. від  11 серпня 2009 року про накладення на нього 340 грн. штрафу  за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, посилаючись на те,  що дана постанова не відповідає вимогам закону з тих підстав, що прилад ВІЗИР не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо.

В  судовому    засіданні  позивач  ОСОБА_1 позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.

Суд,  вислухавши пояснення  сторони, дослідивши  письмові  докази, приходить  висновку  про задоволення  вимог.

 Судом встановлено, що постанова винесена за результатами застосування засобів фіксації, що працюють в автоматичному режимі, а прилад ВІЗІР, яким проводився нагляд за дорожнім рухом, не є автоматичним, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, яким він керується безпосередньо або через комп’ютер. За таких умов така фіксація не відповідає вимогам закону, і постанова про вчинення адміністративного правопорушення повинна бути винесена в загальному порядку, до того ж працівниками ДАІ позивач зупинений не був і протокол про вчинення ним адміністративного проступку не складався. Якщо постанова проводиться за результатами фото фіксації то вона повинна містити твердження, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Крім того, у постанові відсутні посилання на те, хто саме проводив фото фіксацію,  тому при оцінці як законності так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

    Керуючись  ст.293 ч.1  п.3   КУпАП  суд,-

                                                      п о с т а н о в и в :

       Скасувати  постанову СЕ № 004364 від 11.08.09 року складену ІДПС 2-го взводу  Чернівецького ВДАІ УМВС в Чернівецькій обл. – Цвиком Р.Д. про накладення   на  ОСОБА_1 штрафу в  сумі  340 грн.,  а  провадження  в  справі закрити.

        Постанова    може  бути оскаржена до Львівського апеляційного  адміністративного  суду  через  Хотинський  районний  суд. Заяву  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду  першої  інстанції подається  протягом  десяти  днів  з дня її  проголошення.   Апеляційна  скарга  на  постанову  суду  першої  інстанції  подається  протягом   двадцяти  днів  після   подання  заяви  про  апеляційне  оскарження.

 СУДДЯ:                                                                      Р.Ф. Гергележиу