Справа №2- 62
2009 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2009 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: судді Аршук Т.М.
при секретарі Макаренко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ ЖЕД « Сум вітрів» , треті особи : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання неякісними надання послуг -,
В С Т А Н О В И В :
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом та , уточнивши та змінивши свої позовні вимоги прохають визнати неякісними надання послуг 1 червня 2008 року ТОВ ЖЕД « Сім вітрів» по заміні ексцентрика на крані труби гарячого водопостачання у квартирі АДРЕСА_1 , мотивуючи свої вимоги тим , що їм на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.
13 липня 2007 року ніж ними та ТОВ ЖЕД « Сім вітрів « був укладений договір про надання послуг з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій.
01 червня 2008 року в указаній квартирі відбулося пошкодження ексцентрика на змішувачі води на крані труби гарячого водопостачання у ванній кімнаті. В цей час вони були вдома і вчасно перекрили гаряче водопостачання.
За їх заявкою з ТОВ ЖЕД « Сім вітрів» в цей же день прийшов черговий слюсар, який встановив новий ексцентрик на крані труби гарячого водопостачання. Ексцентрик слюсар приніс із собою особисто , за який вони сплатили йому кошти.
17 липня 2008 року у їх квартирі під тиском води відбулося пошкодження вищевказаного ексцентрика на крані труби гарячого водопостачання. На той час нікого в квартирі не було і було затоплено квартиру № 4 їх сусідів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Таким чином ТОВ ЖЕД «Сім вітрів» в особі свого працівника надав їм неякісні послуги по заміні ексцентрика, що призвело до завдання шкоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 15 січня 2009 року встановлено , що дійсно 17 липня 2009 року мало місце затоплення АДРЕСА_1 . яке сталося із-за ушкодження ексцентрика на змішувачі води на крані труби гарячого водопостачання у ванній кімнаті їхньої квартири.
Факт проведення заміни ушкодженого ексцентрика на змішувачі води на крані труби гарячого водопостачання у їх квартирі працівником ТОВ ЖЕД « Сім вітрів» встановлено судом під час судових засідань.
В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_5 змінені позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Представники відповідача ТОВ ЖЕД « Сім вітрів» Савушкіна А.Ю. та Гопка А.М. позовні вимоги не визнають, пояснивши , що протягом 2008 року від мешканців АДРЕСА_1 до ТОВ ЖЕД «Сім вітрів» надходило дві заявки : 01 червня 2008 року – прорив води та 18 липня 2008 року – зірвано кран. Згідно договору , укладеному між ТОВ ЖЕД « Сім вітрів» та позивачами, 13 липня 2007 року , ТОВ ЖЕД « Сім вітрів» надає послуги з обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання , а комплектуючими запасними частинами не забезпечує. Щодо пошкодження ексцентрика , який не надавався черговому слюсарю для заміни пошкодженого , то це пошкодження могло статися з вини самих позивачів , які могли його механічно пошкодити. Крім того з пояснень слюсаря , який проводив заміну ексцентрика , відомо , що 01 червня 2008 року замінявся ексцентрик справа , а 17 липня 2008 року зліва.
За таких обставин вважають , що ТОВ ЖЕД « Сім вітрів» надало якісну послугу 01 червня 2008 року по заміні ексцентрика , а тому в задоволенні позовних вимог прохають відмовити.
Третя особа ОСОБА_4 проти позову не заперечує.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася , про день і час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку , надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Вислухавши пояснення сторін , представників , свідків , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
В судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 ( а.с. 5 ).
13 липня 2007 року ніж ними та ТОВ ЖЕД « Сім вітрів « був укладений договір про надання послуг з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій ( а.с. 7 ).
01 червня 2008 року в указаній квартирі відбулося пошкодження ексцентрика на змішувачі води на крані труби гарячого водопостачання у ванній кімнаті.
За заявкою позивачів в цей же день прийшов черговий слюсар ТОВ ЖЕД « Сім вітрів» ОСОБА_8 , який встановив новий ексцентрик на крані труби гарячого водопостачання.
17 липня 2008 року у квартирі позивачів під тиском води відбулося пошкодження вищевказаного ексцентрика на крані труби гарячого водопостачання. На той час нікого в квартирі не було і було затоплено квартиру № 4 , де мешкають ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , підтвердив , що він працює слюсарем ТОВ ЖЕД « Сім вітрів « і 01 червня 2008 року був черговим. Отримавши повідомлення про зірваний кран у АДРЕСА_1 , він з»явився і встановив , що пошкоджений ексцентрик. Він виконав роботи по заміні ексцентрика , але де брав ексцентрик він не пам»ятає. Позивачка по справі не ходила купувати ексцентрик і ніхто в квартиру його не приносив , де взявся ексцентрик , який він поставив , він не пам»ятає. Він виконує роботи по спеціальній , ним розробленій , технології. Ремонтні роботи проводив один , хвилин 30. Після виконання робіт він перевірив їх якість , вода ніде не протікала, а тому він вважає , що виконав роботи якісно і претензій до нього ніхто не пред»являв.
17 липня 2008 року він знову брав участь у виконанні робіт по заміні ексцентрика на трубі гарячого водопостачання , яка знаходиться зліва, оскільки сталося пошкодження ексцентрика. Запасну частину ходив купувати слюсар Прокопенко , який також був разом з ним .
Перший раз він міняв ексцентрик справа , а другий раз зліва.
Він вважає , що причиною пошкодження ексцентрика могла бути його неналежна якість , а можливі і механічні ушкодження.
Разом з цим , цей же свідок , допитаний в судовому засіданні 22 грудня 2008 року підтвердив , що той пошкоджений ексцентрик , який знаходиться у позивачки , це саме той ексцентрик , який він поставив 01 червня 2008 року, оскільки на ексцентрику маються характерні саме для нього особливості пропитування паклі при виконанні ремонтних робіт.
Крім цього зазначив , що на такі поломки він ходить досить часто , оскільки ексцентрики випускаються неналежної якості.
Свідок ОСОБА_9 підтвердила , що 01 червня 2008 року в АДРЕСА_1 було виявлено пошкодження на крані гарячого водопостачання . В цей же день прийшов працівник ТОВ ЖЕД «Сім вітрів» і пояснив , що потрібна запчастина , якої в квартирі не виявилося , тоді він дістав необхідну запчастину зі свого чемоданчика і полагодив кран гарячого водопостачання. Коли 18 липня 2008 року вона прийшла до цієї ж квартири , то побачила , що зірвав той самий кран , що і 01 червня 2008 року.
Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_8 , який в деталях пам»ятає всі події , які відбувалися і 01 червня 2008 року, і 17 липня 2008 року , але не пам»ятає , де взявся в квартирі позивачів 01 червня 2008 року ексцентрик , який він поставив на кран замість пошкодженого. Разом з тим , він підтвердив , що ніхто з позивачів не ходив купувати ексцентрик і йому не надавав, але він виконав роботи по заміні ексцентрика. За таких обставин суд приходить до висновку , що саме працівник ТОВ ЖЕД « Сім вітрів « надав для заміни ексцентрик . Крім того в судовому засіданні 22 грудня 2008 року вказаний свідок підтвердив , що пошкоджений ексцентрик , який знаходиться у позивачки , це саме той ексцентрик , який він поставив на кран 01 червня 2008 року. Тому його пояснення про те , що він не надавав ексцентрик для заміни і міняв його один раз справа другий раз зліва суд вважає недостовірними, оскільки свідок по даний час працює у відповідача і заінтересований в результаті розгляду справи .
Суд вважає , що в судовому засіданні здобуто достатньо доказів , які підтверджують , що 01 червня 2008 року позивачам по справі працівником відповідача ТОВ ЖЕД « Сім вітрів» була надана неякісна послуга по заміні ексцентрику на крані гарячого водопостачання , що протирічить умовам укладеного між ними договору та ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» , а тому позовні вимоги підлягать задоволенню.
Витрати по наданню правової допомоги в розмірі 3000 грн. , яка підтверджується наданою суду угодою , підлягають частковому задоволенню в розмірі 1500 грн., оскільки позивачами частина позовних вимог залишена без розгляду. В іншій частині позову , щодо стягнення судових витрат слід відмовити.
Керуючись ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» , ст.ст. 10, 57 , 60, 88, 84 , 212 ЦПК України , суд-
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати неякісними надання послуг 01 червня 2008 року ТОВ ЖЕД «Сім вітрів» по заміні ексцентрику на крані гарячого водопостачання у АДРЕСА_1.
Стягнути з ТОВ ЖЕД « Сум вітрів» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 1500 грн.
В іншій частині щодо стягнення судових витрат відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.
Суддя Т.М.Аршук