Справа №2о-331
2009
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2009 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі : судді Аршук Т. М.
при секретарі Макаренко Л. В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою ОСОБА_1 , як представника за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 заінтересована особа : Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини ,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_1 , як представник за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з указаною заявою, мотивуючи тим , що в АДРЕСА_1 , ѕ частини якого належать ОСОБА_2 , а ј частина належить ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Єдиним спадкоємцем , який прийняв спадщину після її смерті , був брат померлої , ОСОБА_4 , який вступив в управління та володіння спадковим майном : робив поточний та капітальний ремонт, обробляв земельну ділянку і відповідно до ст. 549 ЦК України ( 1963 р.) , фактично прийняв спадщину. Але не оформив належним чином право на спадщину на успадковану ј частину вказаного будинку , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер. Єдиним спадкоємцем на майно померлого є племінник ОСОБА_2 , на ім»я якого , ОСОБА_4 за життя залишив заповіт .
ОСОБА_2 фактично прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4 : вступив в управління та володіння спадковим майном , проживав у будинку , підтримував його в належному стані , обробляв город.
Встановлення фактів прийняття спадщини необхідно для оформлення права на спадщину на житловий будинок.
В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник заявлені вимоги підтримали в повному обсязі.
Заінтересована особа : Конотопська міська державна нотаріальна контора в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, в якій прохає розглядати справу без участі її представника , по суті заяви не заперечує.
Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_2 , його представника , свідка , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що в АДРЕСА_1 , ѕ частини якого належать ОСОБА_2 , а ј частина належить ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 6 ). Єдиним спадкоємцем , який прийняв спадщину , був брат померлої , ОСОБА_4 , який вступив в управління та володіння спадковим майном : робив поточний та капітальний ремонт, обробляв земельну ділянку і відповідно до ст. 549 ЦК України ( 1963 ) , фактично прийняв спадщину ( а.с.9). Але не оформив належним чином право на спадщину на успадковану ј частину вказаного будинку , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ( а.с. 7 ). Єдиним спадкоємцем на майно померлого є племінник ОСОБА_2 , на ім»я якого ОСОБА_4 за життя залишив заповіт.( а.с. 4-5 ).
Свідок ОСОБА_5 підтвердила , що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживав в АДРЕСА_1, доглядав за будинком робив там ремонти , обробляв земельну ділянку. ОСОБА_2 фактично прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4 проживав у будинку , підтримував його в належному стані , обробляв город.
За таких обставин суд вважає, що в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично прийняв спадщину , яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та що ОСОБА_2 фактично прийняв спадщину , яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.
Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 212, 256 ЦПК України ,суд -
В И Р І Ш И В:
Заяву ОСОБА_1 , як представника за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично прийняв спадщину , яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Встановити факт , що ОСОБА_2 фактично прийняв спадщину , яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.
Суддя Т.М.Аршук