Справа № 2-777/2009 року
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2009 року м. Хотин
Хотинський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Гергележиу Р.Ф.; при секретарі – БоднарюкуВ.І.;
сторони:
представник позивача – ОСОБА_1
відповідач – ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку нерухомого майна подружжя.
ВСТАНОВИВ :
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання спільною сумісною власністю подружжя, нажите під час шлюбу нерухоме майно, та визнання за нею право власності на Ѕ частку на нерухоме майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, нажитого під час зареєстрованого шлюбу а саме: житловий будинок літ.«А», вартістю – 68571 грн., котельню літ.«Б», вартістю – 2304 грн., вбиральню літ. «В», вартістю – 1978 грн., огорожу №1, вартістю – 915 грн., криницю №2, вартістю – 1833 грн., замощення І, вартістю – 287 грн., яке розташоване в АДРЕСА_1.
В обґрунтування своєї вимоги позивачка вказала, що вона ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 з 1990 року проживали в цивільному шлюбі, 25.02.1997 року уклали між собою шлюб і проживали спільно однією сім'єю до 2002 року. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_4, 26.05.1991 року, який проживає біля неї. 18 вересня 2001 року, вони придбали недобудований житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1.. В 2001 році ОСОБА_2 звернувся до Хотинського райсуду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним, який був укладений 18.09.2001 року та посвідчений Хотинською філією товарної біржі «Дніпродзержинська» та визнання за ним права власності на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами. 18.07.2008 року Хотинський райсуд позов ОСОБА_2 задовольнив повністю. Визнавши за ним право власності на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1., однак даний будинок є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки він придбаний ними під час перебування в шлюбі. На даний час вони перебувають в зареєстрованому шлюбі, але проживають окремо та не досягли згоди щодо розподілу спільного майна подружжя.
Представник позивача ОСОБА_1 посилаючись на викладене в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на Ѕ частку на нерухоме майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя нажитого під час зареєстрованого шлюбу, яке знаходиться в АДРЕСА_1.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Копією довідки Хотинського КРБТІ стверджено, що загальна вартість нерухомого майна яке знаходиться в АДРЕСА_1. становить 75888 грн.
Копією договору купівлі-продажу стверджено, що 18.09.2001 року ОСОБА_2 купив вказаний будинок у ОСОБА_5, який знаходиться в АДРЕСА_1.
Копією свідоцтва про шлюб стверджено, що позивачка ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.02.1997 року.
З врахуванням пояснень сторін, досліджених письмових доказів, суд вважає, що за встановлених обставин, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси сторін та інших осіб, а тому позов слід задовольнити
На підставі ст.ст.1233,1274, 1275, 1276, 1268 ЦК України, ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України ,-
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити.
Визнати спільною сумісною власністю подружжя, нажите під час шлюбу нерухоме майно, а саме: житловий будинок літ.«А», вартістю – 68571 грн., котельню літ.«Б», вартістю – 2304 грн., вбиральню літ. «В», вартістю – 1978 грн., огорожу №1, вартістю – 915 грн., криницю №2, вартістю – 1833 грн., замощення І, вартістю – 287 грн., аке розташоване в АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_2 право власності на Ѕ частку на нерухоме майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, нажитого під час зареєстрованого шлюбу а саме: житловий будинок літ.«А», вартістю – 68571 грн., котельню літ.«Б», вартістю – 2304 грн., вбиральню літ. «В», вартістю – 1978 грн., огорожу №1, вартістю – 915 грн., криницю №2, вартістю – 1833 грн., замощення І, вартістю – 287 грн., загальною вартістю 75888 грн., яке розташоване в АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів, починаючи з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області підпис Гергележиу Р.Ф.
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
Оригінал даного рішення суду знаходиться в Хотинському районному суді: цивільна справа №2-777/2009 року.
Рішення вступило в законну силу 09.10.2009 року
Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Гергележиу Р.Ф.
- Номер: 22-ц/783/5642/17
- Опис: Скарга Ханас А.Й. на дії ВДВС
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-777/09
- Суд: Апеляційний суд Львівської області
- Суддя: Гергележиу Ремус Федорович
- Результати справи:
- Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.09.2017
- Дата етапу: 25.09.2017
- Номер: 22-ц/783/6658/17
- Опис: Скарга Ханас А.Й. на дії ВДВС
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-777/09
- Суд: Апеляційний суд Львівської області
- Суддя: Гергележиу Ремус Федорович
- Результати справи:
- Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.11.2017
- Дата етапу: 03.11.2017
- Номер: 22-ц/783/6911/17
- Опис: Ханас А.Й., Мовна І.Й. до Пандрак Н.С. про виділ частки, що є у спільній власності.
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-777/09
- Суд: Апеляційний суд Львівської області
- Суддя: Гергележиу Ремус Федорович
- Результати справи:
- Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 20.11.2017
- Дата етапу: 22.11.2017
- Номер: 22-ц/783/7282/17
- Опис: Ханас А.Й., Мовна І.Й. до Пандрак Н.С. про виділ частки, що є у спіьлній власності, стягнення грошової компенсації.
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-777/09
- Суд: Апеляційний суд Львівської області
- Суддя: Гергележиу Ремус Федорович
- Результати справи:
- Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.12.2017
- Дата етапу: 14.12.2017
- Номер: 22-ц/783/7565/17
- Опис: скарга Мовоної І.Й., Ханас А.Й. на дії Залізничного ВДВС ЛМУЮ
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-777/09
- Суд: Апеляційний суд Львівської області
- Суддя: Гергележиу Ремус Федорович
- Результати справи:
- Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 26.12.2017
- Дата етапу: 26.12.2017
- Номер: 22-ц/783/232/18
- Опис: Скарга Ханас А.Й. на дії ВДВС
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-777/09
- Суд: Апеляційний суд Львівської області
- Суддя: Гергележиу Ремус Федорович
- Результати справи: Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.01.2018
- Дата етапу: 11.09.2018
- Номер: 6/306/53/21
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-777/09
- Суд: Свалявський районний суд Закарпатської області
- Суддя: Гергележиу Ремус Федорович
- Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.07.2021
- Дата етапу: 05.08.2021