АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11 -1047 2008 год Председательствующий в 1 инст: Кучеренко В.В.

Категория ч.2 ст. 289 УК Украины Докладчик во 2 инстанции: Белоконев В.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

"20" августа 2008 года г. Запорожье

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Мульченко В.В. судей Белоконева В.Н., Шаповал О.С. с участием прокурора Шелудько З.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 30 мая 2008 года.

Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, украинец, с неполным средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, не судим в соответствии с п. 6 ст. 55 УК Украины 1960 г. и п. 18 раздела 2 Заключительных и переходных положений УК Украины 2001 года,

осужден по ст. 289 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Содержится под стражей с 08 февраля 2008 года.

Приговором взыскано с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 - 10250 грн.

Решена судьба вещественных доказательств.

Как указано в приговоре, 06.02.2008 года примерно в 18 часов 00 минут ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, открыл незапертую дверь автомобиля ВАЗ -21013 г/нНОМЕР_1, который принадлежал гражданину ОСОБА_2 и находился во дворе дома АДРЕСА_1, затем завел двигатель автомобиля, находящимся в замке зажигания ключом, и поехал по автодороге Харьков-Симферополь, где совершил столкновение с прицепом грузового автомобиля, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб в размере 7995 грн. В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанности вины, просит смягчить назначенное ему наказание, поскольку вину свою признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. Кроме того, суд не учел, что у пего на иждивении находится жена и малолетний ребенок, так как он единственный кормилец в семье.

Заслушав докладчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании осужденный ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и пояснил суду, что совершил преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре. Поэтому другие доказательства в соответствии с требованиями ст. 299 ч.3 УПК Украины судом не исследовались. В связи с этим законность и обоснованность осуждения ОСОБА_1 за незаконное завладение транспортным средством в апелляционном порядке не подлежит.

Местный суд правильно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_1 по ст. 289 ч.1 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством.

При назначении наказания ОСОБА_1 суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, принял во внимание степень общественной опасности содеянного им, а также то, что тот свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, характеризуется удовлетворительно, и поэтому назначил последнему наказание, в пределах санкции ст. 289 ч. 1 УК Украины.

Не может быть принята во внимание ссылка осужденного ОСОБА_1 в апелляции о том, что на его иждивении находится малолетний ребенок и жена, поскольку данных о том, чтобы он работал и материально обеспечивал свою жену и дочь, в материалах уголовного дела нет.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей не усматривает оснований для дальнейшего смягчения наказания ОСОБА_1, так как последний совершил данное преступление в состоянии алкогольного опьянения, что суд обоснованно признал обстоятельство отягчающим его наказание, ущерб потерпевшему тот не возместил, а поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что менее строгое наказание для ОСОБА_1 будет недостаточным для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 30 мая 2008 года в отношении осужденного ОСОБА_1 - без изменения.