АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №11 - 1043 2008 год Председательствующий в 1 инст: Ачкасов A.M.

Категория ч.2 ст. 309 УК Украины Докладчик во 2 инстанции: Белоконев В.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

"20" августа 2008 года  г. Запорожье

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Мульченко В. В. судей Белоконева В.Н., Шаповал О.С. с участием прокурора Шелудько З.Л. осужденного ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 03 июня 2008 года.

Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, украинец, гражданин Украины, с неполным средним образованием, не женатый, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый 21.03.2007 года Ленинским районным судом г. Запорожья по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, с испытательным сроком на 1 год.

Осужден по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к наказанию по новому приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Содержится под стражей с 28 февраля 2008 года. В срок наказания зачтен срок нахождения под стражей в период с 24.05.2007 года по 27.05.2007 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Как указано в приговоре, 22.05.2007 года примерно в 13 часов 00 минут ОСОБА_1, находясь в лесопосадке вблизи с. Широкое Запорожского района Запорожской области и имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, действуя повторно, сорвал верхушечные части конопли, тем самым приобрел вещество растительного происхождения. Данное вещество ОСОБА_1 упаковал в полиэтиленовый пакет и хранил при себе до обнаружения и изъятия его работниками милиции в тот же день в 15 часов. Согласно заключения эксперта свежесорванные верхушечные части растений серо-зеленого цвета весом 34 грамма является особо опасным наркотическим средством -каннабисом (марихуаной не высушенной).

В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 , не оспаривая квалификацию содеянного и доказанности вины, просит смягчить назначенное ему наказание, применив к нему ст. 69 УК Украины, поскольку вину свою признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, его семья состоит из больной матери, малолетнего брата, престарелой бабушки.

Заслушав докладчика, выслушав осужденного ОСОБА_1 , поддержавшего свою апелляцию, заключение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании осужденный ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и пояснил суду, что совершил преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре. Поэтому другие доказательства в соответствии с требованиями ст. 299 ч.3 УПК Украины судом не исследовались. В связи с этим законность и обоснованность осуждения ОСОБА_1 за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Местный суд правильно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_1 по ст. 309 ч.2 УК Украины, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное повторно.

Назначая наказания ОСОБА_1 суд ошибочно в мотивировочной части приговора признал отягчающим обстоятельством - рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что согласно ч. 4 ст. 67 УК Украины, при назначении наказания суд не может признать отягощающим обстоятельством, которое предусмотрено в качестве признака преступления, влияющего на его квалификацию, судебная коллегия, исключает из приговора то, что данное лицо, будучи судимым за умышленное преступление, совершил новое умышленное преступление, поскольку последнему был вменен в вину квалифицирующий признак незаконного обращения с наркотическими средствами -повторность.

Однако это, по мнению судебной коллегии, не является необходимым и достаточным основанием для применения в отношении ОСОБА_1 ст. 69 УК Украины.

В соответствии с требованиями ст. 69 УК Украины назначение основного наказания более мягкого, чем предусмотрено законом, может иметь место лишь при наличии нескольких (не менее двух) обстоятельств, которые смягчают наказание и существенно уменьшающих степень совершенного преступления и личность виновного.

При рассмотрения дела достаточных оснований для применения в отношении ОСОБА_1 ст. 69 УК Украины судом не было установлено и в апелляционной жалобе им не приведено.

При назначении наказания ОСОБА_1 суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, принял во внимание степень общественной опасности содеянного им, а также то, что тот свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, данные о его личности, и поэтому назначил последнему наказание, близкое к минимальному, предусмотренное санкцией ст. 309 ч. 2 УК Украины.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей не усматривает оснований к применению в отношении ст. 69 УК Украины, в том числе и по тем основаниям, что его семья состоит из больной матери, малолетнего брата, престарелой бабушки, так как последний должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, что подтверждается тем, что он совершил преступление в период испытательного срока.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

На основании ч. 2 ст. 365 УПК Украины приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 03 июня 2008 года в отношении осужденного ОСОБА_1 - изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора указание суда о том, что он признает обстоятельством отягчающим наказание - рецидив преступлений.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.