ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

    ПОСТАНОВА  

"02" серпня 2006 р.

Справа №  16/170

   Господарський суд Кіровоградської області у складі судді  Коротченко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу № 16/170

      за позовом:  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Маловисківському районі м. Мала Виска   

до відповідача:Територіального управління Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду у Кіровоградській області  м. Кіровоград     

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне   сільськогосподарське підприємство "Агрофірма Пурпурівська", с. Пурпурівка, Новомиргородський район        

про скасування акту  

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Чорний О.І. , довіреність № 05/022-07  від 04.01.06 головний спеціаліст з юридичних питань;  

від відповідача - Бакаєва М.О. , довіреність № 0107/698  від 22.05.06 головний спеціаліст з юридичних питань;  

від третьої особи - участі не брав.   ;  

Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Маловисківському районі пред'явлено позов до Територіального управління Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду у Кіровоградській області про скасування акту № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 16.02.06р., складений на ім'я Кізіна О.Д. Позивач також просить суд зобов'язати Територіальне управління Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду у Кіровоградській області скласти акт за формою НПВ (про нещасний випадок на виробництві не пов'язаний з виробництвом).

03.07.2006 року відповідачем надано заперечення на позовну заяву, згідно якого Територіальне управління Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду у Кіровоградській області не вбачає підстав для скасування акту від 16.02.2006р. та просить суд відмовити Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Маловисківському районі у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, подані докази, заслухавши пояснення представників сторін,  господарський суд, -

                                            ВСТАНОВИВ :

14.01.2006 р. з механізатором ПСП «Агрофірма» Пурпурівська» Кізіним О.Д. (далі - потерпілий) стався нещасний випадок, в результаті якого потерпілий помер.

Наказом начальника територіального управління Державного комітету з нагляду за охороною праці (правонаступником якого відповідно до п. 1 Положення про Державний департамент промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2005 р. № 1090 є і територіальне управління Державного  департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого  нагляду   у Кіровоградській області)    від 16.01.2006 р. № 4-Т було створено комісію по розслідуванню вказаного нещасного випадку (далі - комісія).

Під час розслідування встановлено, що в крові потерпілого виявлено 3,46 % етилового алкоголю, у мочі - 4,77 %, що дорівнює тяжкому стану сп'яніння. Такий медичний висновок підтверджується актом судово-медичного обстеження № 375 (а.с.9).

В результаті розслідування комісією даний факт не було враховано і складено на потерпілого акт № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1, що створює для відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Маловисківському районі (далі — відділення виконавчої дирекції Фонду) у майбутньому обов'язок сплатити членам сім'ї потерпілого страхові виплати.

Позивач з таким рішенням комісії не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 4 п. 18 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 р. № 1112 "Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві (далі - Порядок) не визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками у разі підтвердженого відповідним медичним висновком алкогольного, токсичного чи наркотичного сп'яніння, не зумовленого виробничим процесом, яке стало основною причиною нещасного випадку за відсутності технічних та організаційних причин його настання.

Враховуючи те, що виконання робіт у стані сп'яніння стало основною причиною нещасного випадку (інші причини, які встановлені комісією суттєво на обставини нещасного випадку не впливали, а були більше формальністю) то у відповідному випадку комісія повинна була скласти акт за формою НПВ (про нещасний випадок на виробництві не пов'язаний з виробництвом).

03.07.2006 року відповідачем надано заперечення на позовну заяву. У запереченні на позовну заяву Територіальне управління Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду у Кіровоградській області зазначає, що у позовній заяві як на підставу для скасування акту від 16.02.06р. за формою Н-1, позивач посилається на п. 18 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004р. № 1112, згідно якого не визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками у разі наркотичного сп'яніння, не зумовленого виробничим процесом, яке стало основною причиною нещасного випадку за відсутності технічних та організаційних причин його настання.

Згідно ж акту судово - медичного дослідження трупу Кізіна О.Д. смерть настала від гострої крововтрати внаслідок закритої тупої травми грудної клітини з ушкодженням легені, переломів ребер. Дані тілесні ушкодження могли виникнути від неодноразових травматичних дій тупих твердих предметів. Не виключена також можливість виникнення цих ушкоджень при неодноразовому падінні на тупі тверді виступаючі предмети.

Відповідач вказує, що зібрані у передбачений законом строк матеріали спеціального розслідування не давали підстав вважати, що отримання тілесних ушкоджень (нещасний випадок) зумовлено перебуванням потерпілого у стані алкогольного сп'яніння, а дослідча перевірка правоохоронними органами за даним фактом завершена не була, членами спеціальної комісії у кількості 5 проти 1 було прийнято рішення про визнання вказаного випадку пов'язаним із виробництвом.

Однак, матеріали справи, а саме: акт  спеціального розслідування нещасного випадку від 27.01.2006 р.,  акт судово-медичного дослідження від 18.01.20006 р., а також окрема думка Коротнюка В.В. (а.с. 11), як  члена комісії, яка проводила спеціальне розслідування, свідчать про те, що знаходження потерпілого Кізіна О.Д. у стані алкогольного сп'яніння в той день, коли стався нещасний випадок, не було зумовлено виробничим процесом.

Крім того, комісія під час проведення розслідування не мала будь-яких доказів того, що нещасний випадок з Кізіним О.Д. стався за наявності технічних та організаційних причин. Саме алкогольне сп'яніння Кізіна О.Д. призвело до нещасного випадку, про це і свідчить зміст першого пункту розділу 4 "Причини нещасного випадку" у складеному комісією акті від 27.01.2006 р. Господарський суд також звертає увагу на те, що виходячи з характеру встановлених комісією обставин, які призвели до тілесних ушкоджень потерпілого, нещасний випадок безперечно пов'язаний зі станом потерпілого, а саме його тяжким сп'янінням, та не пов'язаний з технічними та організаційними причинами.

Заперечуючи позов відповідач посилається на те, що оскільки слідча перевірка правоохоронними органами за даним фактом завершена не була то у передбачений законом строк  матеріали спеціального розслідування не давали підстав вважати, що отримання тілесних ушкоджень (нещасний випадок) зумовлено перебуванням потерпілого у стані алкогольного сп'яніння.

Однак, господарський суд дійшов висновку про те, що з урахуванням усіх обставин справи, комісією не правильно зроблено висновок про те, що при складанні акту  про нещасний випадок підлягало застосуванню пункт 14 Порядку. Комісія мала правові підстави застосувати саме пункт 18 Порядку, згідно якого нещасний випадок визнається таким, що не пов'язаний з виробництвом, а тому комісії необхідно було скласти акт за формою НПВ (про нещасний випадок на виробництві не пов'язаний з виробництвом).

Вимоги позивача в частині скасування акту № 1  про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 16.02.2006 р. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги позивача про зобов'язання відповідача скласти акт за формою НВП є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки вони не пов'язані з порушенням прав позивача і є передчасними.

Керуючись п. 4 ст. 94,  ч.ч. 1-3 ст. 160, ч. 1 ст. 162, ст. 163, част. 1-4 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

                                          П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом № 1 від 27.01.2006 р. на ім"я Кізіна Олексія Даниловича, затверджений начальником Територіального управлінням Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду у Кіровоградській області 16.02.2006 р.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили  після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

  

Суддя

Л. С. Коротченко