АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1030/08 Председательствующий в первой

инстанции Ткаченко И.Н.

Категория ст. 263 ч. 2 УК Украины Докладчик судья Шаповал О.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

И МЕНЕМ УКРАИНЫ

18 августа 2008 года г. Запорожье

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Бойкова Ю.В,

судей: Шаповал О.С, Белоконева В.Н. с участием: прокурора Шелудько З.Л. осужденного ОСОБА_1.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 12 мая 2008 года.

Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Тбилиси, Республики Грузия, армянин, гражданин Украины, образование среднее, разведен, не работающий, проживающий: АДРЕСА_1, ранее судимый:

- 27.10.1998 года Энергодарским судом по ст. 229-6 ч.1, 222 УК Украины к
1 году лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;

- 18.12.2001 года Энергодарским судом по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден 17 октября 2003 года по амнистии;

- 24.09.2007 года Энергодарским судом по ст. 307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,

осужден:

- по ст. 263 4.2 УК Украины к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 71 ч. 1, 2, 3, 4 УК Украины, путем частичного сложения присоединено к назначенному наказанию 4 года и шесть месяцев лишения свободы по приговору Энергодарского суда от 24.09.2007 года, определено окончательно к отбытию наказания пять лет и шесть месяцев лишения свободы.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей в зале суда, содержится под стражей с 12.05.2008 года.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Согласно приговору,

В период времени с августа по октябрь 2007 года, без предусмотренного законом разрешения, в г. Энергодар, ОСОБА_1 носил за брюшным поясом нож, который согласно заключения экспертизы от 24.10.2007 года является холодным оружием произвольного типа колюще-режущего действия, изготовлен самодельным способом с применением технологического оборудования.

12 октября 2007 года, около 11 часов, ОСОБА_1 с указанным ножом, возле киоска «Рандеву» по пр. Строителей д. 17-а в г. Энергодар, был задержан работниками милиции.

В апелляции осужденный, ссылаясь на односторонность и неполноту судебного следствия, оспаривает доказанность вины и просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на апелляцию прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменений, а апелляцию без удовлетворения.

Выслушав судью докладчика, осужденного, который поддержал свою апелляцию и просит её удовлетворить, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и полагавшего приговор оставить без изменений, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_1 в преступлении, за которое он осужден, базируются на доказательствах, собранных по делу, которые суд первой инстанции проверил, проанализировал и согласующиеся между собой положил в основу обвинительного приговора, дав также оценку позиции ОСОБА_1 в суде.

Так, основанием для возбуждения уголовного дела послужили: рапорт свидетеля по делу ОСОБА_2 /л.д.З, 99/, согласно данным которого, при личном досмотре ОСОБА_1 12.10.2007 года у последнего за брючным поясом был обнаружен и изъят нож, который впоследствии по заключению эксперта № 82 был признан холодным оружием /л.д.10-12, 99/; и данные протокола осмотра места происшествия от 12.10.2007 года /л.д.5, 99/, при котором в присутствии понятых ОСОБА_1. пояснял, что данный нож он нашел в августе 2007 года и переносил с собой для хозяйственных целей.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_2 /л.д. 99-100/, понятых ОСОБА_3 (л.д.18, 99) и ОСОБА_4 (л.д.20, 99), вещественными доказательствами по делу – ножом /л.д.15, 99/. 

С учетом приведенных доказательств, которыми суд первой инстанции мотивировал свое решение, коллегия судей соглашается с выводами о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК Украины, и квалификацией его действий, как ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения. Позиция осужденного, высказанная им при рассмотрении дела в суде, в части добровольной передачи им ножа ОСОБА_2, не нашла своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Апелляция о необъективности, предвзятости и односторонности судебного следствия не нашла своего подтверждения, так как не содержит конкретных аргументированных и обоснованных доводов в этой части.

Исходя из содержания протокола судебного заседания, осужденный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции каких-либо ходатайств в части предоставления и исследования дополнительных доказательств не имел /л.д.100/.

Коллегия судей не усмотрела обстоятельств, указывающих на допущение судом первой инстанции существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы давали основания для отмены приговора. Не конкретизированы эти обстоятельства и в апелляции.

Таким образом, коллегия судей не усматривает по доводам апелляции оснований к отмене либо изменению приговора.

При назначении наказания осужденному, суд первой инстанции учел тяжесть совершенного им преступления, данные о его личности, все обстоятельства по делу, и за совершенное преступление назначил минимальное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 263 УК Украины; по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст. 71 УК Украины назначил окончательное наказание путем частичного присоединения к назначенному четырех лет шести месяцев из неотбытых пяти лет лишения свободы по предыдущему приговору, что не дает оснований для признания приговора не справедливым.

При этом коллегия судей отмечает, что судом первой инстанции, с учетом данных, содержащихся в материалах дела /л.д.41, 63/, норм ст. 5 5 УК Украины /1961 г./ и ст. 88 УК Украины /2001 г./ ошибочно во вступительной части приговора приведены данные о наличии у ОСОБА_1 судимостей от 27.10.1998 года и 18.12.2001 года, по которым он считается не судимым и они подлежат исключению из приговора.

Кроме того, коллегия судей, руководствуясь ч.5 СТ. 71 УК Украины, считает необходимым из резолютивной части приговора исключить ссылку суда о частичном сложении наказаний, как противоречащую фактически примененному принципу частичного присоединения неотбытого наказания.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 12 мая 2008 года в отношении ОСОБА_1, без изменения, исключив: из мотивировочной части приговора сведения о судимостях ОСОБА_1 от 27.10.1998 года и от 18.12.2001 года, а из резолютивной части приговора ссылку суда о частичном сложении наказаний.