Дело №11 -2450/2008 г.
Категория ст.364 ч.3 УК Украины
Председательствующий 1 инст. Грубник АН. М
Докладчик Васильев А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
31 октября 2008 года Апелляционный суд Донецкой области в составе :
председательствующего Чепура A.M. судей Железняк Р.Н., Васильева А.П. при участии прокурора Ероклинцевой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Донецке уголовное дело по апелляции государственного обвинителя Костюкова Д.Г. и апелляции защитника ОСОБА_2 ,поданной в интересах ОСОБА_3 на постановление Дружковского городского суда Донецкой области от 30 июля 2008 года ,которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения , уроженца г. Краматорска Донецкой области, гражданина Украины, украинца ,со средне-специальным образованием, женатого, работающего оперуполномоченным ГОМ-2 Краматорского ГО УМВД Украины в Донецкой области ранее не судимого,
в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.364 ч.3,307 ч.2 УК
Украины,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженки г. Краматорска Донецкой области , украинки , граждански Украины, со средне специальным образованием ,не замужней , ранее не судимой,
в совершении преступлений предусмотренных ст.27ч.5,364 ч.3,307 ч.2 УК
Украины,
возвращено прокурору г. Краматорска Донецкой области для производства
дополнительного расследования.
Установил :
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.364 ч.3,307 ч.2 УК Украины ,а именно в том , что являясь должностным лицом, умышленно в иных личных интересах, по предварительному сговору с ОСОБА_3 , совершил злоупотребление властью и служебным положением, чем причинил существенный вред государственным интересам и охраняемым законом конституционным правам , свободам и интересам ОСОБА_4
, а также обвиняется в незаконном приобретении и хранении особо опасных наркотических веществ с целью сбыта и сбыте особо опасных наркотических средств по предварительному сговору группой лиц.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ст.27 ч.5,364 ч.3,307 ч.2 УК Украины ,а именно в том ,что устранила препятствия и тем самым способствовала ОСОБА_1 совершить злоупотребление властью и служебным положением, чем был причинен существенный вред государственным интересам и охраняемым законом конституционным правам , свободам и интересам ОСОБА_4 ,а также обвиняется в незаконном приобретении и хранении особо опасных наркотических веществ с целью сбыта и сбыте особо опасных наркотических средств по предварительному сговору группой лиц.
Постановлением Дружковского городского суда Донецкой области от 30 июля 2008 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.364 ч.3,307 ч.2 УК Украины и по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ст.27ч.5,364 ч.3,307 ч.2 УК Украины, возвращено прокурору г.Краматорска Донецкой области для производства дополнительного расследования ,в связи с тем ,что на стадии досудебного следствия допущена неправильность ,которая не может быть устранена в судебном заседании.
Суд первой инстанции указал ,что из материалов уголовного дела следует , что 20 апреля 2006 года потерпевшей ОСОБА_4 было известно ,что они вместе с ОСОБА_3 идут забирать наркотики и по просьбе последней добровольно положила сверток с наркотическим средством себе в сумочку и не отрицала факт нахождения наркотического средства в сумочке во время осмотра.
Полагает ,что постановления о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и признании ее потерпевшей по делу вынесены необоснованно.
В апелляции государственный обвинитель Костюкова Д.Г. просит отменить вышеуказанное постановление суда ,так как полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том ,что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4.вынесено незаконно. Полагает уголовное дело в отношении ОСОБА_4 прекращено обоснованно , так как в ходе досудебного следствия было установлено , что последняя стала жертвой преступных действий ОСОБА_1 , который действуя по предварительному сговору с ОСОБА_3 умышленно создал условия для привлечения ОСОБА_4 к уголовной ответственности.
В апелляции ,поданной в интересах ОСОБА_3 , защитник ОСОБА_2 просит отменить постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования ,так как полагает ,что органы досудебного следствия обоснованно прекратили производство по уголовному делу в отношении потерпевшей ОСОБА_4 , установив , что последняя не совершала преступления , предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины и оговорила себя в совершении данного преступления.
Заслушав докладчика, прокурора ,которая поддержала апелляционные требования ,проверив материалы дела в пределах требований апелляции , апелляционный суд считает , что апелляции государственного обвинителя и защитника ОСОБА_2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том ,что на стадии досудебного следствия допущена неправильность .которая не может быть исправлена в судебном заседании и препятствует суду рассмотреть дело по существу и постановить законный обоснованный и справедливый приговор.
В частности , возвращая уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования ,суд первой инстанции ,утверждая ,что органы досудебного следствия безосновательно прекратили уголовное дело в отношении ОСОБА_4 и признали ее потерпевшей ,не мотивировал свои выводы и не указал какие действия должны быть выполнены на стадии досудебного следствия для устранения неправильности ,которая по мнению суда первой инстанции была допущена на стадии досудебного следствия.
Кроме того ,суд первой инстанции не указал каким образом постановления о прекращении уголовного дела и признании ОСОБА_4 потерпевшей препятствуют суду рассмотреть по существу уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.364 ч.3,307 ч.2 УК Украины и по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ст.27ч.5,364 ч.3,307 ч.2 УК Украины.
Учитывая вышеизложенное апелляционный суд считает ,что апелляции государственного обвинителя и защитника ОСОБА_2 подлежат удовлетворению ,а постановление суда первой инстанции о направлении уголовного дела на дополнительное расследования необходимо отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367, 370, 371 КПК Украины, суд
Определил:
Апелляции государственного обвинителя и защитника ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление Дружковского городского суда Донецкой области от 30 июля 2008 года ,которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.364 ч.3 ,307 ч.2 УК Украины и по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ст.27ч.5,364 ч.3,307 ч.2 УК Украины возвращено прокурору г. Краматорска Донецкой области для производства дополнительного расследования ,отменить и возвратить дело на новое судебное рассмотрение.