№ 2-3708/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 грудня 2009 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого – судді Бондаренко Г.М., при секретарі Пархоменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, – Перша ялтинська державна нотаріальна контора, про стягнення авансу,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 коштів у розмірі 150970,74 грн. (еквівалент 19801,00 доларів США), які позивач передав ОСОБА_3 (спадкодавцю відповідачки) на виконання попереднього договору купівлі-продажу квартири, укладеного незадовго до смерті останнього. Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_1 зазначав, що, будучі єдиним спадкоємцем ОСОБА_3, ОСОБА_2 не тільки успадкувала права померлого (зокрема, право власності на квартиру), але і його обов’язки, в тому числі обов’язок повернути аванс, отриманий спадкодавцем перед смертю.
Представник ОСОБА_2 проти позову заперечував та пояснював, що на момент прийняття спадщини відповідачка про існування попереднього договору не знала. Зазначав, що укладаючи попередній договір позивач діяв на власний страх та ризик.
Завідуюча Першої ялтинської державної нотаріальної контори просила справу розглянути на розсуд суду (а. с. 38).
Вислухавши пояснення осіб, вивчивши надані сторонами докази, дослідивши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають по наступних підставах.
Судом встановлено, що 05 квітня 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уклали нотаріально посвідчений попередній договір, за умовами якого ОСОБА_3 зобов’язався в строк до 24 серпня 2007 року продати ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 в м. Ялті (а. с. 10-13).
На підтвердження взятого на себе обов’язку ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 в якості авансу суму у розмірі 100000 грн., що на дату підписання попереднього договору становило 19801 доларів США.
У разі відмови ОСОБА_3 від укладання основного договору у визначений сторонами строк, він зобов’язався повернути ОСОБА_1 отримані кошти.
Питання укладання попереднього договору урегульоване статтею 635 ЦК України.
В силу ч.1 ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору.
Відповідно ч.3 ст.635 ЦК України, зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.
Водночас за змістом ст. 608 ЦК України попередній договір припиняється також у разі смерті кредитора або боржника, зважаючи на те, що його виконання нерозривно пов’язано з його сторонами (волевиявлення на укладання основного договору, вчинення фактичних дій щодо його укладання тощо).
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Це підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим керівником відділу реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції.
Отже, попередній договір, укладений ОСОБА_3 та ОСОБА_1 5 квітня 2007 року, припинився достроково.
З матеріалів справи вбачається, що 1 листопада 2007 року на підставі заповіту, складеного ОСОБА_3 30 грудня 2005 року, ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право на спадщину. До складу спадкового майна увійшла квартира АДРЕСА_1 в м. Ялті вартістю 28843,00 грн. (а. с. 18-19).
Згідно ч. 1 ст. 1216 ЦК України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Суд приходить до висновку, що до ОСОБА_2 (як до єдиного спадкоємця ОСОБА_3.) перейшов обов’язок повернути кошти, отримані спадкодавцем за попереднім договором.
Водночас суд вважає, що такий обов’язок спадкоємця неможна вважати беззаперечним, оскільки він обмежений певними умовами.
Так, в силу ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. У випадку якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину в установлені строки, права вимоги позбавляється.
Судом встановлено, що право вимоги ОСОБА_1 до спадкоємців ОСОБА_3 виникло ІНФОРМАЦІЯ_1 (день смерті спадкодавця).
З матеріалів справи вбачається, що позивачу стало відомо про смерть ОСОБА_3 (та, як наслідок, про відкриття спадщини) ще у 2007 році. Це безпосередньо вбачається з рішення Ялтинського міського суду АРК від 15 листопада 2007 року у справі № 2-4163 (скасовано ухвалою Апеляційного суду АРК від 17 лютого 2009 року) (а. с. 15-16).
За таких підстав, суд вважає, взявши до уваги, що позивач не пред’явив свої вимоги ні протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про відкриття спадщини, ані протягом одного року від настання строку вимоги, він є таким, що права вимоги позбавлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 608, 635, 1216, 1218, 1281 Цивільного кодексу України, ст.ст. 57-60, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в :
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, – Перша ялтинська державна нотаріальна контора, про стягнення авансу – відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги у порядку передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.
Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
С у д д я –