Справа № 359/9188/17 Головуючий у І інстанції Борець Є. О.

Провадження № 33/780/300/18 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко О. М.

Категорія 138 03.04.2018

ПОСТАНОВА

03 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2018 року,-

В с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду перебуває адміністративна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, за ст. 124 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду справи, захисником ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4 було подано клопотання про призначення комплексної авто-технічної та транспортно-трасологічної судової експертизи.

Обгрунтовує дане клопотання тим, що по даній справі фактично є дві версії водіїв, які є протилежними щодо винної в ДТП особи, з урахуванням наданих учасниками ДТП під час судового розгляду пояснень. На думку апелянта саме авто технічна та транспортно- трасо логічна судові експертизи дадуть змогу об`єктивно та неупереджено встановити відповідність дій обох водіїв Правилам дорожнього руху, а також встановити причини виникнення ДТП.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП до повноважень суду апеляційної інстанції не належить функція збирання та встановлення доказів по справі, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.

Згідно зі ст.ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході апеляційного розгляду справи, з`ясовані обставини справи, які потребують лише правової оцінки, необхідності в проведенні будь-яких експертиз для встановлення наявності порушень ПДР в діях іншого учасника події не має, а тому достатні підстави для призначення та проведення по справі будь-яких експертиз - відсутні.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що відсутні будь які підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної судової експертизи.

Керуючись ст.ст.294 КУпАП, суд, -

П о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2, який діє в інстресах ОСОБА_3 про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної судової експертизи - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я