23.10.2017

справа № 1кп 408/324/16

№ 420/3506/15-к

У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року смт.Біловодськ

Колегія суддів Біловодського районного суду Луганської області в складі

головуючого судді Карягіної В.А.

суддів Рукаса М.С, ОСОБА_1

секретаря Савенко Т.А.

за участю прокурора Старікова А.С.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт.Біловодськ кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120151305570000354 відносно ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, який мешкає с.Валуйське,пров.Луганський,10, зареєстрований по пров.Сєвєрний,10 Станично-Луганського району Луганської області ,раніше не судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..115 ч 1 КК України ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У зв’язку із необхідністю відкладання судового розгляду даного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про продовження на 60 діб запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України, які були підставою для обрання відносно ОСОБА_3 даного виду запобіжного заходу і які існують на даний час.

Захисник та обвинувачений заперечують проти продовження дії запобіжного заходу у зв’язку із недоведеністю прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України ,з порушенням ним вимог глави 18 КПК України та висловили думку щодо обрання більш м’якого виду запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачений перебуває під вартою досить тривалий строк..

Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Статтею 331 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність хоча б одного з ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, а також недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

    При розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахувує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанєв проти України», згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення, що виключає можливість, в тому числі, і «автоматичного» продовження застосування такого запобіжного заходу.

Отже, вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, колегія суддів враховує конкретні обставини даної справи, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого  обвинувачується ОСОБА_4. Крім цього обвинувачений проживає в Станично- Луганському районі Луганської області, який знаходиться безпосередньо біля лінії розмежування з територією, яка не контролюється українською владою,що на думку суду може свідчити про існування ризику переховування від суду.

Також суд враховує обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, його продовженні та приходить до висновку, що  обставини на які посилається  прокурор, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до обвинуваченого більш  м'якого запобіжного заходу є безпідставним.

       Зважаючи на практику Європейського суду, враховуючи, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, та виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, колегія суддів вважає за  доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді  тримання під вартою.

Відповідно до частини першої ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 331КПК України, колегія суддів –

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора. задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 115 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів терміном до 21.12.2017року до 24год.00 хв . включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Карягіна В.А.

Судді Рукас М.С.

ОСОБА_1