АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа №11-сс/796/1377/2018 Головуючий в І інстанції - Левицька Т.В.

Категорія ст.ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач - Кепкал Л.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, у складі:

головуючого судді Кепкал Л.І.,

суддів Ковальської В.В., Чорного О.М.,

секретаря судового засідання Гуменюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «АЙ ПІ СЕКʼЮРІТІЗ» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2018 року,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2018 року скаргу представника ТОВ «АЙ ПІ СЕКʼЮРІТІЗ» ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві СачукГ.І., яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_2 від 11.01.2018 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12016100000000779, повернуто особі, яка її подала.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_2 відповідно до ст. 64-1 КПК України не надала документів, що підтверджують її повноваження, як представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «АЙ ПІ СЕКʼЮРІТІЗ» ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2018 року та призначити новий розгляд скарги на бездіяльність старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві Сачук Г.І., яка полягає у неналежному розгляді клопотання ОСОБА_2 від 11.01.2018 р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у суді першої інстанції.

За доводами апелянта ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

ОСОБА_2 вказує на те, що слідчий суддя не врахувала те, що скаржник подала старшому слідчому в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві Сачук Г.І. клопотання, яке є предметом бездіяльності, в додатках до якого містилися документи, передбачені ч. 2 ст. 64-1 КПК України.

Апелянт стверджує, що повернення скарги можливе до моменту відкриття провадження у справі, а за результатами розгляду скарги по суті винесення ухвали про повернення скарги, на думку апелянта, не є можливим.

Також ОСОБА_2 зазначає, що на початку судового засідання судом було встановлено особу скаржника, перевірено документи, які посвідчують особу (паспорт) та допущено до представництва ТОВ «АЙ ПІ СЕКʼЮРІТІЗ» у вказаній справі. В процесі судового розгляду слідчий суддя заслуховувала пояснення директора товариства ОСОБА_2, задавала питання з приводу діяльності товариства. Крім того, в процесі судового розгляду слідчим суддею також було задоволено клопотання директора ТОВ «АЙ ПІ СЕКʼЮРІТІЗ» ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень та листа слідчого № 1012/125/23/3-2018 від 17.01.2018 р.

Апелянт наголошує, що вона весь час до виходу суду в нарадчу кімнату мала при собі копії установчих документів ТОВ «АЙ ПІ СЕКʼЮРІТІЗ» (статуту та наказу про призначення на посаду директора), які, в тому числі, могли додатково підтвердити її повноваження, проте, у слідчого судді не виникало жодних питань чи заперечень щодо наявності чи відсутності повноважень у неї У разі навіть якби слідчий суддя вважав за необхідне отримання додаткового підтвердження наявності чи відсутності повноважень, вона могла витребувати вказані документи у директора ТОВ «АЙ ПІ СЕКʼЮРІТІЗ» ОСОБА_2

Крім цього ОСОБА_2 вказує на те, що скарга була подана особою, яка не має права її подавати, оскільки вона подана безпосередньо директором Товариства. Вказану інформацію суд першої інстанції міг і повинен був перевірити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРПОУ), а тому, на думку апелянта, слідчий суддя не міг повернути скаргу з тієї причини, що вона подана особою, яка не має права її подавати так як скаржник мала право подавати скаргу.

Представник Слідчого управління ГУ НП у м. Києві, прокурор Прокуратури м. Києва та апелянт ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з'явились. При цьому лише ОСОБА_2 подала клопотання про проведення апеляційного розгляду у її відсутність. Будь - яких клопотань від інших учасників не надходило. А тому, неявка учасників кримінального провадження до суду апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не є перешкодою для проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів провадження за скаргою, що надійшли на адресу апеляційного суду м. Києва з Шевченківського районного суду м. Києва вбачається, що 25 січня 2018 року через поштове відділення ОСОБА_4 як директор юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження ТОВ «АЙ ПІ СЕКʼЮРІТІЗ», подала до Шевченківського районного суду м. Києва скаргу в порядку ст. 303 КПК України, в якій просила зобов'язати старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві Сачук Г.І., яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016100000000779 від 03.06.2016 року вчинити одну з дій, передбачених ст. 220 КПК України за клопотанням ОСОБА_4 як представника ТОВ "АЙ ПІ СЕКʼЮРІТІЗ», як юридичної особи стосовно якої здійснюється провадження, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 11.01.2018 року у строк не більше трьох днів з моменту отримання ухвали слідчого судді.

Надійшла вказана скарга до суду 02 лютого 2018 року.

З додатків, доданих до скарги вбачається, що ОСОБА_4 дійсно до своєї скарги не долучила документів на підтвердження повноважень, як представника ТОВ «АЙ ПІ СЕКʼЮРІТІЗ». Проте, скаржник до скарги додала копію клопотання, адресованого старшому слідчому в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві Сачук Г.І., яке є предметом бездіяльності, в додатках до якого були зазначені документи, передбачені ч. 2 ст. 64-1 КПК України, які підтверджували повноваження ОСОБА_4

На підставі такої скарги, слідчим суддею було призначено судове засідання по розгляду скарги, про що повідомлено ОСОБА_2 по телефону.

З журналу судового засідання від 07 лютого 2018 року вбачається, що особа ОСОБА_4 та її повноваження перед судовим засіданням, відповідно до вимог ч. 2 ст. 342 КПК України були встановлені секретарем судового засідання, яка доповіла суду про явку ОСОБА_4 до зали судового засідання. Більш того, з цього ж журналу судового засідання вбачається, що особа ОСОБА_4 встановлювалась і слідчим суддею на початку судового розгляду, і у слідчого судді на той момент не виникало питання щодо надання ОСОБА_4 документів, які б підтвердили її повноваження, як представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які як завіряє в апеляційній скарзі ОСОБА_4, вона мала з собою, і могла надати слідчому судді для перевірки її повноважень, проте, слідчий суддя цього не просив.

Таким чином, ОСОБА_4 було допущено до представництва ТОВ «АЙ ПІ СЕКʼЮРІТІЗ» у вказаній справі.

Крім того, журнал судового засідання свідчить також і про те, що в процесі судового розгляду, слідчий суддя заслуховувала пояснення ОСОБА_4 як представника Товариства, задавала питання з приводу діяльності Товариства, задовольняла клопотання ОСОБА_4 про долучення до матеріалів провадження письмових доказів та додаткових пояснень. По завершенню судового розгляду, слідчий суддя видалився до нарадчої кімнати для постановлення рішення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про :

1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Проте, в порушення вказаної норми закону за результатами розгляду скарги слідчий суддя прийняв рішення про повернення скарги ОСОБА_4, чим допустив істотне порушення вимог КПК України.

Допущені під час розгляду скарги ОСОБА_4 істотні порушення вимог КПК України є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року .

При цьому, за відсутності відповідних повноважень, колегія суддів після скасування ухвали слідчого судді призначає новий розгляд в суді першої інстанції,оскільки розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду, і за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «АЙ ПІ СЕКʼЮРІТІЗ» ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2018 року, якою скаргу представника ТОВ «АЙ ПІ СЕКʼЮРІТІЗ» ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві СачукГ.І., яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_2 від 11.01.2018 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12016100000000779, повернуто особі, яка її подала - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

Кепкал Л.І. Ковальська В.В. Чорний О.М.