Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #70604613

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua


УХВАЛА

"05" квітня 2018 р. Справа№ 911/3871/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Корсакової Г.В.

Коротун О.М.

розглянувши заяву Броварської районної спілки споживчих товариств про відвід судді Іоннікової І.А. у справі № 911/3871/16

за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств

до (Відповідач 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ" та (Відповідач 2) Броварської районної спілки споживчих товариств

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Споживче товариство "КРОКУС"

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

1) Споживче товариство "Транзит-2008"

2) Споживче товариство "ЛЕЛЕКА"

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:


В провадженні колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Тищенко О.В. перебувають апеляційні скарги Київської обласної спілки споживчих товариств та Броварської районної спілки споживчих товариств на рішення господарського суду Київської області від 15.01.2018 у справі № 911/3871/16.

03.04.2018 до Київського апеляційного господарського суду від Броварської районної спілки споживчих товариств надійшла заява про відвід головуючого судді Іоннікової І.А.

Заява мотивована тим, що є обставини які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності колегії судді Іоннікової І.А., оскільки, за твердженням заявника, під час проведення підготовки справи до апеляційного розгляду суддя-доповідач формально поставилася до матеріалів справи, не дослідила подані сторонами матеріали, зокрема, не з'ясувала належний розмір судового збору, який мав бути сплачений при зверненні з апеляційною скаргою Київської обласної спілки споживчих товариств. Так, на думку заявника, при поданні апеляційної скарги, скаржник - Київська обласна спілка споживчих товариств мала сплатити 150% від суми 8225,23 грн., що становить 12030,84 грн., натомість скаржником було сплачено 11551,50 грн. Також заявник зазначає, що до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження дати отримання позивачем копії оскаржуваного рішення суду, що унеможливило об'єктивно встановити відлік строку подання апеляційної скарги. З посиланням на дані обставини, заявник вважає, що апеляційна скарга Київської обласної спілки споживчих товариств мала бути залишена судом без руху та надано позивачу час на усунення недоліків; натомість, справа була призначена до розгляду не зважаючи на дані порушення.

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Тищенко О.В. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого судді Іонніковій І.А. відводу, в зв'язку з чим ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 матеріали справи № 911/3871/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України та розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2018 заяву Броварської районної спілки споживчих товариств про відвід судді Іоннікової І.А. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Хрипуна О.О., суддів: Корсакової Г.В., Коротун О.М.

Згідно п. 7, п. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді Іоннікової І.А. дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Розглянувши заяву про відвід судді Іоннікової І.А., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді.

За таких обставин, керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:


У задоволенні заяви Броварської районної спілки споживчих товариств про відвід головуючого судді Іоннікової І.А. у справі № 911/3871/16 відмовити.



Головуючий суддя О.О. Хрипун


Судді Г.В. Корсакова


О.М. Коротун



  • Номер:
  • Опис: Вчинити певні дії
  • Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: 911/3871/16
  • Суд: Господарський суд Київської області
  • Суддя: Хрипун О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.12.2016
  • Дата етапу: 22.12.2016
  • Номер:
  • Опис: Визнати право власності
  • Тип справи: Позовна заява третіх осіб, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
  • Номер справи: 911/3871/16
  • Суд: Господарський суд Київської області
  • Суддя: Хрипун О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.03.2017
  • Дата етапу: 03.03.2017
  • Номер:
  • Опис: Визнати право власності на частину майна
  • Тип справи: Позовна заява третіх осіб, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
  • Номер справи: 911/3871/16
  • Суд: Господарський суд Київської області
  • Суддя: Хрипун О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.03.2017
  • Дата етапу: 27.04.2017
  • Номер:
  • Опис: Вчинити певні дії
  • Тип справи: Призначення експертизи, клопотання експертів (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: 911/3871/16
  • Суд: Господарський суд Київської області
  • Суддя: Хрипун О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.04.2017
  • Дата етапу: 27.04.2017
  • Номер:
  • Опис: визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння
  • Тип справи: Відновлення чи продовження процесуальних строків (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: 911/3871/16
  • Суд: Київський апеляційний господарський суд
  • Суддя: Хрипун О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.06.2017
  • Дата етапу: 02.06.2017
  • Номер:
  • Опис: визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння
  • Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
  • Номер справи: 911/3871/16
  • Суд: Київський апеляційний господарський суд
  • Суддя: Хрипун О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.06.2017
  • Дата етапу: 12.07.2017
  • Номер:
  • Опис: про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння
  • Тип справи: Касацiйна скарга (подання)
  • Номер справи: 911/3871/16
  • Суд: Касаційний господарський суд
  • Суддя: Хрипун О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.09.2017
  • Дата етапу: 04.09.2017
  • Номер:
  • Опис: про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння
  • Тип справи: Касацiйна скарга (подання)
  • Номер справи: 911/3871/16
  • Суд: Касаційний господарський суд
  • Суддя: Хрипун О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.09.2017
  • Дата етапу: 11.10.2017
  • Номер:
  • Опис: визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння
  • Тип справи: Апеляційна скарга (подання)-(Новий розгляд першої інстанції)
  • Номер справи: 911/3871/16
  • Суд: Київський апеляційний господарський суд
  • Суддя: Хрипун О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.02.2018
  • Дата етапу: 02.07.2018
  • Номер:
  • Опис: визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння
  • Тип справи: Апеляційна скарга (подання)-(Новий розгляд першої інстанції)
  • Номер справи: 911/3871/16
  • Суд: Київський апеляційний господарський суд
  • Суддя: Хрипун О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.02.2018
  • Дата етапу: 02.07.2018
  • Номер:
  • Опис: клопотання Броварської райспоживспілки про відвід судді Іоннікової І.А. та ухвала Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018
  • Тип справи: Заява про відвід (самовідвід) судді
  • Номер справи: 911/3871/16
  • Суд: Київський апеляційний господарський суд
  • Суддя: Хрипун О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.04.2018
  • Дата етапу: 05.04.2018
  • Номер:
  • Опис: визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння
  • Тип справи: Касацiйна скарга (подання)
  • Номер справи: 911/3871/16
  • Суд: Касаційний господарський суд
  • Суддя: Хрипун О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.07.2018
  • Дата етапу: 11.09.2018
  • Номер:
  • Опис: визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння
  • Тип справи: Касацiйна скарга (подання)
  • Номер справи: 911/3871/16
  • Суд: Касаційний господарський суд
  • Суддя: Хрипун О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.07.2018
  • Дата етапу: 11.09.2018
  • Номер:
  • Опис: визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння
  • Тип справи: Касацiйна скарга (подання)
  • Номер справи: 911/3871/16
  • Суд: Касаційний господарський суд
  • Суддя: Хрипун О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.10.2018
  • Дата етапу: 19.11.2018
  • Номер:
  • Опис: визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння
  • Тип справи: Заява
  • Номер справи: 911/3871/16
  • Суд: Касаційний господарський суд
  • Суддя: Хрипун О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.01.2019
  • Дата етапу: 31.01.2019
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація