А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2009 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого: Міхасішина І.В.,
суддів: Щолокової О.В., Морозовського В.І.,
при секретарі: Торбасюк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 20 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» про усунення перешкод в користуванні житлом, за позовом Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та витребування майна, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СГІРФО Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області про право на реєстрацію ,-
в с т а н о в и л а:
В квітні 2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні житлом – АДРЕСА_2 шляхом зобов’язання відповідача видати пропуск на територію, де знаходиться спірна квартира, та попередження адміністрації відповідача про недопустимість без відома та згоди позивачів зламувати квартиру і поселяти в неї інших осіб. В заяві зазначали, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 липня 2008 року за позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано право користування АДРЕСА_2 та відмовлено у задоволенні позову УДППШ «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції до ОСОБА_3 про визнання договору оренди вищезазначеного приміщення недійсним. Відповідач вищевказане рішення суду не виконує та створює перешкоди у користуванні спірним приміщенням шляхом заборони позивачам доступу на його територію.
Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 19 травня 2009 року УДППШ «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції замінено належним відповідачем – Українське державне підприємство поштового зв’язку «Укрпошта» (а.с. 20).
Крім того, в квітні 2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до паспортного столу Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області за участю третьої особи без самостійних вимог УДППШ «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції про визнання права на реєстрацію в АДРЕСА_2 без згоди відповідача та зобов’язавши третю особі провести таку реєстрацію.
Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 19 травня 2009 року третю особу УДППШ «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції замінено на Українське державне підприємство поштового зв’язку «Укрпошта» (а.с.108).
В свою чергу, в липні 2009 року, УДППЗ в особі Вінницької дирекції звернулося із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору оренди приміщення №3 яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та витребування оспорюваного майна на користь позивача. Свої вимоги мотивували тим, що спірне приміщення по АДРЕСА_2 належить державі в особі Міністерства транспорту та зв’язку України, та знаходиться в господарському віданні Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» на підставі свідоцтва про право власності на будівлі та згідно Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою підприємству надано земельну ділянку площею 0,7956 для потреб зв’язку. Відповідно до положень абз.2 ч.2 ст. 763 ЦК України сторона договору оренди, укладеного на невизначений строк, може в будь-який час відмовитися від нього, письмово попередивши про це іншу сторону за 3 місяці, що і було зроблено УДППЗ «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції. Проте відповідачі вказане приміщення звільнити відмовляються, при цьому не сплачують орендну плату, а також самовільно здійснили добудови та перепланування даного приміщення.
В ході розгляду справи УДППЗ «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції подало заяву про збільшення позовних вимог, та просило дати тлумачення змісту договору №3 стосовно того, чи може даний договір оренди передбачати надання житла для проживання (а.с. 138).
Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 жовтня 2009 року об’єднано в одне провадження позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до паспортного столу Замостянського РВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про право на реєстрацію з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до УДППЗ «Укрпошта» про усунення перешкод в користуванні житлом та з позовом УДППЗ в особі Вінницької дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та витребування майна (а.с. 144).
Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 20 жовтня 2009 року позов УДППЗ «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції задоволено частково. Розтлумачено, що договір оренди №3 слід розуміти як договір найму жилого приміщення. В іншій частині позову відмовлено.
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до УДППЗ «Укрпошта» про усунення перешкод в користуванні житлом задоволено. Ухвалено усунути перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_4 в користуванні АДРЕСА_2, зобов’язавши УДППЗ «Укрпошта» видати пропуск на територію, де знаходиться квартира та попередити адміністрацію УДППЗ «Укрпошта» про недопустимість без згоди ОСОБА_1, ОСОБА_2 зламувати квартиру та поселяти інших осіб.
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СГІРФО Замостянського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області у Вінницькій області про право на реєстрацію задоволено. Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право на реєстрацію за адресою: АДРЕСА_2 та зобов’язано СГІРФО Замостянського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області зареєструвати ОСОБА_1, ОСОБА_2 за вказаною адресою без згоди УДППЗ «Укрпошта».
В апеляційній скарзі УДППЗ «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове по суті позовних вимог Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» та про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу відповідно з законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Судом встановлено, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 липня 2008 року, яке набрало законної сили, за ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнано право користування АДРЕСА_2. В задоволенні позову УДППШ «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції до ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним відмовлено.
Вказаним рішенням встановлено, що в 1973 році між ОСОБА_3 та Вінницьким ОПП укладено договір оренди №3 згідно якого ОСОБА_3 та її сім’ї надано для проживання приміщення площею, розміром 17 кв.м., яке є господарським. Зусиллями позивачів було проведено його капітальний ремонт, газифікацію та опалення, замінено двері, вікна, дах, внаслідок чого таке приміщення фактично стало житловим (а.с. 3-8).
Згідно свідоцтва про право власності на будівлі №132 від 12 квітня 2007 року серії ЯЯЯ №775380, об’єкт, розташований по АДРЕСА_2 належить державі в особі Міністерства транспорту та зв’язку України, будівлі знаходяться у господарському віданні Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» на праві загальнодержавної власності (а.с. 53).
Правовідносини, які склалися між сторонами з приводу користування спірним приміщенням, регулюються нормами ЖК України.
Згідно із ст. 108 ЖК України договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду може бути розірвано на вимогу наймодавця лише з підстав, установлених законом, і тільки в судовому порядку, крім випадків виселення з будинків, що загрожують обвалом.
Позивачем УДППЗ «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції не було наведено належних та обґрунтованих підстав, з яких повинен бути розірваний договір найму приміщення №3 з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2
Разом з тим, рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 липня 2008 року встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 користуються приміщенням №2 по АДРЕСА_2 на достатній правовій підставі, а тому відмова відділів реєстрації зареєструвати їх у даному приміщенні через відсутність згоди на таку реєстрацію УДППЗ «Укрпошта» порушує їхні права, встановлені ст. 33 Конституції України, виходячи з чого судом було обґрунтовано задоволено позов про визнання права на реєстрацію у даному приміщенні та зобов’язання СГІРФО Замостянського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області провести таку реєстрацію без згоди УДППЗ «Укрпошта».
З наведених вище підстав, було відмовлено у задоволенні позовних вимог УДППЗ «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції в частині розірвання договору оренди №3 та витребування оспорюваного майна у ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 та наявність підстав для їх задоволення в повному обсязі, а також про відмову у задоволенні позову УДППЗ «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції в частині розірвання договору оренди та витребування майна.
Рішення суду є законним та обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції відхилити.
Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 20 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом вірно: