ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області

УХВАЛА

"07" серпня 2006 р.                                        Справа № 2/63

Господарський суд Кіровоградської області у складі колегії суддів Деревінська Л.В.- головуючий суддя, судді Коваленко Н.М., судді Хилько Ю.І. розглянув у відкритому судовому засіданні  справу № 2/63

за позовом:  Прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області, м. Добровеличківка Кіровоградської області    

до відповідача: сільськогосподарського виробничого кооперативу "Степовий", с. Покровка Новоархангельського району Кіровоградської області  
відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма   "Батьківщина", с. Покровка Новоархангельського району Кіровоградської     
відповідача 3: приватного підприємства "Явір", с. Покровка Новоархангельського району Кіровоградської області  
відповідача 4: відкритого  акціонерного   товариства  "Перегонівський цукровий завод", с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області     
відповідача 5: товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградукртранс", с.Бережинка Кіровоградського району Кіровоградської області          

про визнання недійсними угоду про погашення заборгованості між  АФ ТОВ "Батьківщіна" та СВК "Степовий" від 23.05.2000р., договір купівлі - продажу № 31 від 23.05.2000р. між ВАТ "Перегонівський цукровий завод" та ТОВ АФ "Батьківщина"; протокол про залік взаємних вимог від 23.05.2000р. між ВАТ "Перегонівський цукровий завод" та СВК "Степовий"; договір купівлі - продажу № 10 від 18.04.2001р. між СВК "Степовий" та ТОВ АФ "Батьківщина" з моменту укладення  та проведення реституції

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - прокурор участі не брав, про час і місце розгляду справи  повідомлений належним чином;  

від позивача –Авдієнко О.М. –дов. від 24.10.2005р.

від відповідача 1 - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином   ;  

від відповідача 2 - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином   ;  

від відповідача 3 - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином   ;  

від відповідача 4 - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином   ;  

від відповідача 5 - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином   ;  

                                                 В С Т А Н О В И В :

Прокурор Новоархангельського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області подав позов про визнання недійсними угоду про погашення заборгованості між  АФ ТОВ "Батьківщіна" та СВК "Степовий" від 23.05.2000р., договір купівлі - продажу № 31 від 23.05.2000р. між ВАТ "Перегонівський цукровий завод" та ТОВ АФ "Батьківщина"; протокол про залік взаємних вимог від 23.05.2000р. між ВАТ "Перегонівський цукровий завод" та СВК "Степовий"; договір купівлі - продажу № 10 від 18.04.2001р. між СВК "Степовий" та ТОВ АФ "Батьківщіна" з моменту укладення та проведення реституції.

26.04.2006р. відповідач - 3 надіслав до суду відзив на позовну заяву в якому заперечив позовні вимоги в повному обсязі мотивуючи тим, що на виконання затвердженої господарським судом Кіровоградської області 20.08.2002р. мирової угоди по справі № 13/245 ПП "Явір" сплачені кошти АФ ТОВ "Батьківщина" перед  ТОВ "Кіровоградукртранс" як поручителя, згідно виписки банку від 10.12.2002р. кошти в сумі 36500 грн.

7.06.2006р. прокурор звернувся з заявою N 1006 вих. від 6.06.2006р. про зміну позовних вимог . Просить визнати спірні договори недійсними на підставі ст.ст. 48-49 ЦК УРСР та провести двосторонню реституцію між сторонами. Заяву в цій частині прийнято судом.

Крім того, збільшує позовні вимоги та просить визнати недійсним договори від 18.04.2002р. між ТОВ АФ “Батьківщина” та ПП ”Явір”  про безоплатне користування майном; визнати недійсним договір від 9.08.2002р. між ТОВ “Ясень” та ТОВ “Кіровоградукртранс” уступки вимоги; визнати недійсним угоду від 12.08.2005р. між ТОВ “Кіровоградукртранс”, ТОВ АФ “Батьківщина” та ПП “Явір”.

В порушення ст. 57 ГПК України до заяви не подано копії оспорюваних договорів та угоди. В порушення статті 24 ГПК України прокурором не заявлено клопотання про  залучення іншого відповідача –ТОВ “Ясень” , що є стороною за спірним договором від 9.08.2002р. Підстави залучення іншого відповідача ТОВ “ Ясень” за  своєю ініціативою у суду відсутні в зв’Язку з відсутністю в матеріалах справи даних про його місцезнаходження.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 9.06.2006 р. розгляд справи було відкладено від сторін та прокурора витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Прокурор та відповідачі вимоги вказаної ухвали суду не виконали, витребувані документи не подали.

Позивач заявляє клопотання про необхідність розгляду справи за участю прокурора, від якого остання заява від 6.06.2006р. про зміну предмету спору, позивачеві не надійшла.

В зв’язку з невиконанням прокурором та відповідачами вимог суду та прийняттям заяви про зміну  предмету спору, у суду виникла необхідність витребувати нові докази, що є необхідними для всебічного розгляду спору по суті.

Отже, спір вирішити у даному судовому засіданні не можливо. Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. п. 2, 3 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

                                                     УХВАЛИВ:  

Розгляд  справи відкласти на 05.09.06 до 14:00 год.  

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.  Кіровоград, вул.Луначарського,29,  другий поверх к. № 204

Зобов’язати сторони до засідання подати:

Прокурора: конкретизувати позовні вимоги в частині проведення реституції. Докази направлення копії заяви від 6.06.2006. N 1006 вих. про зміну предмета спору позивачеві.

Позивачеві –інші докази , що підтверджують  позов з врахуванням зміни предмету спору.       

Відповідача 1: відзив на позовну заяву з врахуванням зміни предмету спору та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Відповідача 2:  відзив на позовну заяву з врахуванням заяви про зміну предмету спору та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Відповідача 3:  відзив на позовну заяву з врахуванням заяви про зміну предмету спору та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Відповідача 4:  відзив на позовну заяву з врахуванням заяви про зміну предмету спору та  докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Відповідача 5:  відзив на позовну заяву з врахуванням заяви про зміну предмету спору та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України)

Примірники ухвали надіслати сторонам, позивачу за адресою: вул. Островського, 22, смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, відповідачам,  в т.ч. відповідачу-5 ТОВ "Кіровоградукртранс" за адресою: м. Кіровоград, вул. Леніна, 10, прокурору Новоархангельського району Кіровоградської області та прокурору Кіровоградської області.

Явка прокурора в судове засідання обов’язкова.

          Головуючий суддя                                                      Л. В. Деревінська

                                                                                          

          Суддя                                                                   Н.М.Коваленко

          Суддя         

                                                                                        Ю.І. Хилько