Справа № 2-а-276/09 П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2009 року Липовецький районний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді МОЧУЛЬСЬКОЇ Л.Т.
При секретарі Белінській С.І
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовці адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 ДО ДОРОЖНЬО ПАТРУЛЬНОЇ СЛУЖБИ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ АВТОМОБІЛЬНОЇ ІНСПЕКЦІЇ м. ВІННИЦІ ПРО СКАСУВАННЯ ПОСТАНОВИ інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці серії АВ № 098663 від 03.11.2009 року,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що 03.11.2009 року інспектор ДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниці виніс постанову серії АВ № 098663 про накладення на позивача стягнення у виді штрафу в сумі 260 гривень, за порушення ч.1 ст.122 КУпАП. У зв"язку з цим просить її скасувати, як незаконну, оскільки він не вчиняв такого адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві. Суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено через невиконання ним вимог дорожнього знаку «Рух вантажним автомобілям заборонено», однак по вулиці Радянській, яка виходить на вулицю Леніна, саме по яким він тоді і рухався, ні знаку «Рух вантажним автомобілям заборонено», ні будь-якого іншого знаку дорожнього руху немає. Тому позивач і просить скасувати постанову, як незаконну.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 8226 від 03.12.2009 року; про причини неприбуття не повідомив.
У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб"єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату , час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
В зв"язку з цим, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
Свідок ОСОБА_2, працюючий заступником начальника Липовецького ВДАІ України у Вінницькій області, суду пояснив, що він та інженер по БР райавтодору провели обстеження ділянки автодороги, що знаходиться в межах м. Липовець. За результатами обстеження складено акт. Даним актом зафіксовано, що рух вантажного транспорту в м. Липовець заборонено лише у двох місцях – біля комунгоспу та на розі вулиці Чкалова. Дорожній знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» при в»їзді із вулиць Радянська та Комсомольська, що дає можливість виїзду на центральну вулицю міста Леніна – відсутній.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 03.11.2009 року інспектор ДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниці Ільчуком Я.Ю. склав протокол про адміністративне правопорушення серії АВ № 056875 щодо ОСОБА_1 , який в м. Липовець , керуючи вантажним автомобілем МАН, державний номерний знак «НОМЕР_1», не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажним автомобілям заборонено». ОСОБА_1 в протоколі по суті правопорушення дав свої пояснення, що він з ним не згоден і просив розгляд справи відкласти, який відповідно до протоколу мав відбутися о 09 год. 45 хв. в ДАІ м. Липовець, оскільки він бажав скористатись правовою допомогою. Однак, того ж дня інспектор ДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниці Ільчук Ярослав Юрійович виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 098663 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 гривень, за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.
Відповідно до акту обстеження ділянки автодороги Б.Церква-Тетіїв-Липовець-Гуменне км. 135+424 – 137+141 (в межах м. Липовець) від 02.12.2009 року складеного комісією у складі заступника начальника Липовецького ВДАІ України у Вінницькій області ОСОБА_2. та інженера по БР райавтодору Матящука В.Г., - при обстеженні було виявлено , що на даній ділянці рух вантажного транспорту в м. Липовець заборонено лише у двох місцях – біля комунгоспу та на розі вулиці Чкалова. Дорожній знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» при в»їзді із вулиць Радянська та Комсомольська, що дає можливість виїзду на центральну вулицю міста Леніна – відсутній.
Згідно із ст.. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність , права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст.. ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.. 283 КУпАП, оскільки, будучи винесеною на основі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому також наявні аналогічні помилки, - викладені в ній обставини правопорушення, установлені при розгляді справи, викликають сумнів у їх достовірності. Так, особа, яка винесла дану постанову, вказавши місцем адміністративного правопорушення м. Липовець, не зазначила на якій саме вулиці, по якій рухався ОСОБА_1 своїм автомобілем, встановлено дорожній знак 3.3, вимоги якого порушив водій. Позивач пояснює, що він справді керував вантажним автомобілем в зазначений в постанові час та місці (м. Липовець). Однак по вулиці Радянській, яка виходить на вулицю Леніна, саме по яким він тоді і рухався, ні знаку «Рух вантажним автомобілям заборонено», ні будь-якого іншого знаку дорожнього руху немає. Дана обставина підтверджена суду поясненнями свідка ОСОБА_2 та приєднаним до матеріалів справи документом, в якості письмового доказу, - актом обстеження ділянки автодороги Б.Церква-Тетіїв-Липовець-Гуменне км. 135+424 – 137+141 (в межах м. Липовець) від 02.12.2009 року. Тобто позивач категорично заперечив проти вчинення ним даного адміністративного правопорушення.
Крім цього, інспектором ДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниці Ільчуком Я.Ю. було порушено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою, якою бажав скористатись ОСОБА_1, про що письмово відображено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ № 056875, і що проігноровано інспектором ДПС . Також судом встановлено, що постанова серії АВ № 098663 про накладення на позивача адміністративного стягнення винесена з порушенням вимог ост. 280 КУпАП, оскільки вказана вище посадова особа не з»ясувала при розгляді справи про адміністративне правопорушення всіх обставин, вказаних в статті, що підлягали з»ясуванню.
На підставі ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач в судове засідання не з»явився, письмових заперечень не надав.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для висновку про винність позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею, у зв»язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення – закриттю.
Керуючись ст.ст. 9, 283 КУпАП, ст.ст. 18, 19, 71, 128, 160-163 КАС України,суд
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити.
Скасувати ПОСТАНОВУ інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці серії АВ № 098663 від 03.11.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 гривень, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 – закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через Липовецький районний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, - після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя: Л.Т.МОЧУЛЬСЬКА