Справа № 22ц-2501/2009 Головуючий у 1 інстанції –
Категорія – цивільна Ільченко О.І.
Доповідач – Губар В.С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2009 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді: ПОЗІГУНА М.І.
суддів: ГУБАР В.С., РЕДЬКИ А.Г.
при секретарі:
з участю: РАЧОВІЙ І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 вересня 2009 року про відмову в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 17 вересня 2009 року відмовлено в задоволенні подання державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6 – боржникові за виконавчим провадженням, відкритим за виконавчим листом, виданим Прилуцьким міськрайонним судом 06 листопада 2006 року.
В апеляційній скарзі відділ державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції просить зазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти ухвалу про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх боргових зобов’язань. Апелянт посилається на те, що суд неповно з’ясував обставини, що мають істотне значення для справи, та невірно застосував норми Закону України „Про порядок виїзду з України та в’їзду в Україну громадян України”. Апелянт зазначає, що факт виїзду боржника на заробітки в Росію було встановлено зі слів боржника, про що державним виконавцем складений відповідний акт, а отже виїзд ОСОБА_6 за межі України унеможливить стягнення з нього на користь ВАТ”Укрнафта” відшкодування заподіяної шкоди
Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.
З наявних матеріалів вбачається, що подання державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України обґрунтовується тим, що останній являється боржником у виконавчому провадженні про стягнення матеріальної шкоди на користь ВАТ „Укрнафта”, отже відповідно до ст. 217 ЦПК України , суд, який ухвалив рішення, може вжити заходів для забезпечення його виконання. Обмеження виїзду боржника ОСОБА_6 за межі України відділ державної виконавчої служби і вважає таким заходом. Подання відділу державної виконавчої служби містить також посилання на ст. 6 Закону України „ Про порядок виїзду з України та в’їзд в Україну громадян України”.
Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що у поданні державного виконавця відсутня інформація стосовно виду, серії і номера паспортного документа, що дає право на виїзд з України і в”їзд в Україну ОСОБА_6
Проте, з такими висновками суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, зважаючи на наступне.
Порядок виїзду громадян з України, оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв’язання спорів у цій сфері регулює Закон України „Про порядок виїзду з України та в’їзд в Україну громадян України” ( далі –Закон). Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду.
Помилково прийнявши до провадження подання державного виконавця, судом першої інстанції не було враховано вимоги Закону України „Про порядок виїзду з України і в”їзду в Україну громадян Ураїни”, яким врегульовано порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України.
Оскільки подання державного виконавця щодо тимчасового обмеження виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, то відповідно до п.1 ч.1 ст.205, ст. 310 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а провадження по справі має бути закрите.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 205 ч.1 п.1, 310, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції задовольнити частково.
Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 19 вересня 2009 року скасувати та закрити провадження у справі за поданням державного виконавця про обмеження виїзду за кордон боржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців.
Головуючий: Судді: