Справа № 22 -37052\2010 р. Головуючий в 1 інстанції- Шевченко Л.В.
Доповідач- Барановська Л.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі
Головуючого- Барановської Л.В.
Суддів- Побірченко Т.І., Остапчука Д.О.
при секретарі Мовчан О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 13.10.2010р. в справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5, 3-тя особа: Головне Управління юстиції у м.Києві про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту прийняття спадщини, усунення від права на спадкування та про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.
Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-
Встановила:
В лютому 2010р. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.
ОСОБА_5 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про встановлення факту прийняття спадщини, усунення від права на спадкування та про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.
Ухвалою Солом»янського районного суду м.Києва від 13.10.2010р. зустрічна позовна заява залишена без розгляду.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалусуду, справу направити для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом вимог цивільно-процесуального закону.
Апеляційна скарга представника ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановлюючи ухвалу та залишаючи зустрічну позовну заяву без розгляду суд виходив з того, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 в судові засідання 10.08.2010р. та 13.10.2010р. не з»явився без поважних причин, хоча був повідомлений про час та місце судового засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.
Між тим, з висновками суду погодитись не можна.
Згідно вимог ч.3 ст.74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи даних про належне повідомлення ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи 10.08.2010р. та 13.10.2010р. в матеріалах справи не мається. Про розгляд справи 10.08.2010р. ОСОБА_5 взагалі не повідомлявся.
За таких обставин ухвала суду не може залишатись без змін і підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 задовольнити, ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 13.10.2010р. скасувати, питання передати на розгляд до того ж суду першої інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України зрозгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді