АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ справи: 753/23641/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3348/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Шклянка М.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» - Лисенка Юрія Володимировича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року,

встановила:

у грудні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до п 8 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Частиною 2 ст. 367 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 7 369 грн 16 коп. витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва від 10 січня 2018 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її форми та змісту ст. 175 ЦПК України. Зокрема, позивачем не було вказано обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються; попереднього орієнтовного розрахунку суми судових витрат, а також не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом з тих самих підстав. Крім того, позовна заява була обґрунтована нормами ЦПК України, який втратив чинність.

На виконання вимог ухвали позивачем у встановлений ухвалою суду строк було подано позовну заяву у новій редакції з урахуванням недоліків, визначених судом.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було усунуто недоліки. Встановлені ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху, не в повному обсязі, а саме не подано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом з тих самих підстав.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, оскільки він не відповідає встановленим у справі обставинам та зроблений із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання вимог ухвали судді Дарницького районного суду м.Києва від 10 січня 2018 року було подано до суду позовну заяву у новій редакції, текст якої містить підтвердження позивача щодо відсутності інших позовів ПрАТ «СК «Інгосстрах» до відповідача ОСОБА_4 у відповідності до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Чинним процесуальним законом не встановлено певних вимог щодо форми та змісту такого підтвердження позивача, а тому підстав вважати, що ПрАТ «СК «Інгосстрах» не було в повному обсязі виконано вимоги ухвали суду - відсутні.

Згідно ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з викладеного, судом першої інстанції було помилково повернуто позовну заяву позивачу, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 382 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» - ЛисенкаЮрія Володимировича задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді