Справа № 2-а-133/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Семікіна В.В.,

при секретарі: Мітєвой Г.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділення ДАЇ з обслуговування адміністративної території Токмацького району та автомобільно - технічної інспекції УДАЇ ДУМВС України в Запорізької області інспектора дорожньо - патрульної служби УДА ДУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3, відділення ДАЇ з обслуговування адміністративної території м .Запоріжжя та АТІ УДАЇ УМВС України в Запорізькій області ,старшого інспектора АП УДАІ УМВС України в Запорізькій області Шип Інни Юріївни про визнання протиправними дій інспектора Резніка С.І. при складанні протоколу та визнання недійсним протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2009 року та його скасування разом із постановою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з адміністративним позовом до інспектора дорожньо - патрульної служби УДА ДУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3, відділення ДАЇ з обслуговування адміністративної території м .Запоріжжя та АТІ УДАЇ УМВС України в Запорізькій області ,старшого інспектора АП УДАІ УМВС України в Запорізькій області Шип І.Ю. про визнання протиправними дій інспектора Резніка С.І. при складанні протоколу та визнання недійсним протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2009 року та його скасування разом із постановою.

У позові зазначає, що 10 липня 2009 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЯЯ №011657 щодо порушення п.11.1,п.10.4 Правил дорожнього руху.

Позивач вважає даний протокол необґрунтованим та таким, що прийнятий з порушенням норм чинного законодавства, а отже незаконним з наступних підстав.

Під час складання протоколу не дотримано вимог ст.ст.278, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне та об'єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були з’ясовані всі обставини, які б свідчили, що в діях позивача є саме ознаки адміністративного проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом вправо, вліво чи розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзджій частині, належній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот при виїзді на перехрестя, де організовано круговий рух. П. 11.1 ПДР України визначає кількість смуг на проїзджій частині для руху нерельсових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою чи дорожніми знаками (5.16, 5.17.1, 5.17.2), а при їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзджої частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Перед перехрестям доріг Енергодар Бердянськ в місті Токмак позивач рухався на автомобілі ГАЗ 3307. Зустрічного та попутного руху транспортних засобів та пішоходів не було, що підтверджується неліцензованою зйомкою на цифровому фотоапараті старшого сержанта ОСОБА_3 Дана фотографія видана мені на позивачу не була. Позивачем було помічено вибоїни в дорозі від середини лівої смуги до бордюра, у зв'язку з чим він здійснив маневр об'їзду з метою безпеки зайнявши тимчасово ліву смугу. Враховуючи, що він рухався вантажним транспортом, на його думку, ним було дотримано всіх заходів для безпечного маневру - об'їзду перешкоди, тобто позаду та спереду рух транспорту був відсутній, дорожня розмітка відсутня.

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху сукупність факторів, які характеризують стан поверхні проїзджої частини (чистота, рівність, шорховатість, зціплення), а також її ширина, величина нахилів на спусках та підйомах, виражів та закруглень, наявність або відсутність тротуарів, обочин, штучного освітлення, дорожньої розмітки, огороджень, дорожніх знаків та світлофорів та їх технічний стан уявляють собою дорожні умови.

Таким чином, враховуючи те, що відсутні: розмітка, перешкоди для транспортних засобів, свідчення водіїв, котрим було створено перешкоди, ліцензована зйомка, яка свідчить про наявність порушення, відсутнє і порушення правил зустрічного роз’їзду, безпечної дистанції, інтервалу.

Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

22.07.2009 року позивач відправив поштою подання на ім'я начальника ВДАІ з обслуговування території Токмацького району. На його адресу надійшов висновок (з ксерокопією фотозйомки) майора ОСОБА_4 вих.787 від 04.08.2009 року, згідно з яким позивачу відмовлено в задоволенні подання. Даний висновок не містить підпису майора міліції. Позивач повністю не згоден з наданим висновком по наступним причинам: він містить заперечливі дані стосовно розміщення автомобіля на смузі зустрічного руху, що підтверджує надіслане ксерофото; на ксерофото взагалі відсутня дорожня розмітка; відсутні перешкоди з боку руху позивача зустрічному та поточному руху транспортних засобів; відсутнє порушення транспортного засобу по смузі зустрічного руху відміченого суцільною лінією; відсутнє посягання на громадський порядок, власність, права та свободи.

06.08.2009 року позивачу було вручено постанову АР по справі про адміністративне правопорушення старшим інспектором АП ВДА1 з обслуговування адміністративної території. м.Запоріжжя та АП УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 Даною постановою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 грн.

Тому позивач просив суд визнати протиправними дії інспектора дорожньо-патрульної служби УДА ГУМВС України в Запорізькій області старшого сержанта ОСОБА_3 при складання протоколу серія ЯЯ №011657 від 10.07.2009 року та визнати недійсним протокол про адміністративне правопорушення від 10.07.2009 року.

Скасувати протокол серія ЯЯ №011657 по справі про адміністративне правопорушення від 10.07.2009 року разом із винесеною постановою.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов ,надавши пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач інспектор ДАЇ ОСОБА_6 у судове засідання не з,явився, надав письмові заперечення проти позову, тому справа розглянута без його участі.

Заперечення обґрунтовані тим, що позивач власноруч в протоколі складеному відносно нього по суті порушення пояснив, що згідно ст.268КупАП «просить розглянути протокол в присутності захисника по місту проживання» та усно вказує на те, що правопорушення було ним вчинене ненавмисно, він незгоден із-за суми штрафу але разом з тим в ч.1 ст. 9 КУпАП вказано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

До адміністративного матеріалу додано фотозйомку факту вчинення правопорушення, а саме п. 11.1 «Правил дорожнього руху України», автомобіль «Газ-3307» номер 10529НА, яким керував ОСОБА_2 знаходиться безпосередньо на смузі для повороту ліворуч, рухаючись прямо, що є порушенням пункту 11.1 Правил, згідно якого: «визначається кількість смуг на проїзджій частині та на перехресті встановлений дорожній знак 5.16 «напрямок руху по смугам». ОСОБА_2 вказує на те, що на дорозі є вибоїни від середини лівої смуги до бардюра та відсутня розмітка, у зв’язку з чим він здійснив маневр, що не заперечує в своєму позові, але на дорозі не було ні вибоїн ні бардюра що чітко видно на фотознімку, та нанесена розмітка що вказано було правопорушнику, після чого він сказав, що все одно скасує протокол.

Таким чином, в матеріалах адміністративної справи містяться всі докази, необхідні для доказування вини правопорушника та скоєння позивачем порушення, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП України

Тому просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Відповідач – інспектор Шип І.Ю. заперечувала проти позовних вимог, зазначивши що відносно ОСОБА_7 обґрунтовано складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, так як його провинна об’єктивно підтверджувалася зробленими інспектором ДАЇ фото. Нею винесено мінімальний штраф ОСОБА_2 Також в ДАЇ проводилася додаткова перевірка, якою визнано правомірність притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності на не підтверджені доводи позивача, викладені в його заяві.

Суд, вислухавши осіб, що з’явилися, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 10.07.2009 року об 10 год. 35 хв. перед перехрестям доріг Енергодар Бердянськ в місті Токмак позивач рухався на автомобілі НОМЕР_1. Рух через це перехрестя регулювався дорожнім знаком 5.16 «Напрямок руху по смугам». При цьому, як підтвердив сам позивач, він рухався прямо через перехрестя. Але був зупиненим інспектором ДАЇ ОСОБА_3 за порушення руху по смугам, а саме згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЯЯ №011657 з тієї причини, що, зайнявши смугу для руху ліворуч, рухався прямо.

П.11.1 ПДР України визначає кількість смуг на проїзджій частині для руху нерельсових транспортних засобів ,який визначається дорожньою розміткою чи дорожніми знаками (5.16, 5.17.1, 5.17.2), а при їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзджої частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Позивач у своєму позові не заперечував порушення руху по смузі, посилаючись на наявні вибоїни в дорозі від середини лівої смуги до бордюра, у зв'язку з чим він і здійснив маневр об'їзду з метою безпеки зайнявши тимчасово ліву смугу. Посилався він також і на те, що дорожня розмітка була відсутня.

Але ці доводи не знайшли підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

До адміністративного матеріалу додано фотозйомку факту вчинення правопорушення, а саме п. 11.1 «Правил дорожнього руху України». З цих фотографій , на якої зафіксований рух автомобілю позивача, що ним не заперечувалося в суді, вбачається наступне.

Перед перехрестям доріг Енергодар Бердянськ в місті Токмак позивач рухався на автомобілі ГАЗ 3307. Рух через перехрестя регулювався дорожнім знаком 5.16 «Напрямок руху по смугам». При цьому автомобіль позивача рухався прямо через перехрестя, зайнявши смугу для руху ліворуч.(а.с.22,23). Наявність вибоїн на дорозі не вбачається, дорожня розмітка присутня. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не заперечував свою вину в порушенні п.10.4, 11.1 ПДР України, зазначивши власноруч лише те, що просить розглянути протокол в присутності його захисника за місцем проживання.

Тому відносно позивача обґрунтовано складено протокол серії ЯЯ № 011657 від 10.07.2009 року по ч.2 ст.122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть,порушення розташування транспортних засобів на проїзній частині, що підтверджено також і службовим висновком по скарзі ОСОБА_2 на адресу ВДАЇ Токмацього району від 04.08.2009 року (а.с.8)

Відповідно до Закону України «Про міліцію», співробітник міліції повинен припиняти адміністративні правопорушення, а також відповідно до п.12, Наказу від 13.11.2006 N 1111, Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України інспектору чітко визначено активно реагувати і припиняти правопорушення. Такі завдання працівників ДПС зазначені і у відомчому наказів МВС України.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Ст. 122 ч.2 КУпАП передбачено накладення штрафу на правопорушника від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в межах від 425 до 510 гривень.

Постановою АР, складеною ОСОБА_5 відносно позивача 06.08.2009 року та отриманої ним на руки ОСОБА_2 призначено мінімальних штраф в розмірі 425 гривень.

Сукупність зазначених обставин свідчить про те, що співробітники ДАЇ ОСОБА_3 та ОСОБА_5 діяли правомірно в межах наданим їм повноважень, внаслідок чого немає підстав для визнання їх дій протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Таким чином суд вважає, що адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 87, 88, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до відділення ДАЇ з обслуговування адміністративної території Токмацького району та автомобільно- технічної інспекції УДАЇ ДУМВС України в Запорізької області інспектора дорожньо - патрульної служби УДА ДУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3, відділення ДАЇ з обслуговування адміністративної території м .Запоріжжя та АТІ УДАЇ УМВС України в Запорізькій області , старшого інспектора АП УДАІ УМВС України в Запорізькій області Шип Інни Юріївни про визнання протиправними дій інспектора Резніка С.І. при складанні протоколу та визнання недійсним протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2009 року та його скасування разом із постановою, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Комунарський районний суд м. Запоріжжя заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.В.Семікін