справа № 33-1273.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2008 року м. Дніпропетровськ

Заступник голови Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П. О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2008 ОСОБА_1 піддана адміністративному стягненню за ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» у виді штрафу розміром 255 гривень.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, одружена, має вищу юридичну освіту двох дітей, середньомісячний заробіток складав 1 800 гривень, мешкає на АДРЕСА_1, визнана винною у тому, що, будучи головним спеціалістом сектору ЕКЗР Самарського РВ ДМУ НДЕКЦ при УМВС України в Дніпропетровській області (майор міліції) і перебуваючи на службі в органах внутрішніх справ з 1989 року, перебувала з 19.07.2004 у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, і наказом начальника УМВС України в Дніпропетровській області № 87о/с від 08.05.2007 їй додано додаткову відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею чотирьох років до 22.04.2008, та водночас з 04.12.2006 уклала трудовий договір з ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», за умовами якого виконувала оплачувану роботу з середньоденною заробітною платою в сумі 68 гривень 90 коп., а з 01.03.2007 переведена на посаду заступника керівника відділу торгового центу ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», на якій працювала до 18.01.2008, чим порушила спеціальні обмеження щодо сумісництва за п. «б» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

ОСОБА_1 пояснювала, що через хворобливість малолітньої дитини в сім'ї склалося скрутне матеріальне становище, що обтяжили смерть бабусі, яка тривалий час була паралізована, безробіття чоловіка, що був звільнений за віком з податкової міліції, через що вона, не отримуючи соціальної допомоги у достатньому для прожиткового мінімуму розмірі, працевлаштувалася і працювала здебільшого у нічний час та понаднормово. На підтвердження своїх заперечень ОСОБА_1 надала довідки щодо звільнення свого чоловіка, виписний епікриз малолітніх дітей, довідки щодо майнового стану сім'ї.

Матеріали справи не містять жодного доказу, який би вказував на проведення перевірки прокурором Самарського району м. Дніпропетровська чи проведення з цього факту досудового слідства. Протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі матеріалів проведеного підрозділами СВБ ГУБОЗ МВС України службового розслідування. Також відсутні будь-які докази, що б вказували на проведення перевірки за направленим доручення прокурора Самарського району м. Дніпропетровська на проведення службової перевірки.

Постанова судді підлягає скасуванню з огляду на таке.

За ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією» норми КУпАП до провадження у справах про корупційні адміністративні проступки застосовуются субсидїарно, в тому числі щодо порядку перегляду постанови судді. Відповідно до ст. ст. 245, 246, 254, 256, 268, 280, 283 КУпАП суддя за розгляду справи розв'язує всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, визначених ст. 129 Конституції України, главою 2 Закону України «Про судоустрій України», коли порядок провадження у справі визначається виключно законом - процесуальні дії вчинюються з суворим дотриманням вимог процесуальної форми.

За матеріалами справи факти, щодо яких порушувалося провадження, перевірялися ВВБ СВБ
ГУБОЗ МВС України в Дніпропетровській області на підставі проведеної службової перевірки НДЕКЦ
при УМВС України в Дніпропетровській області (а.с. 5-9). Пояснення ж особи, яка притягається до
відповідальності, прокурор мав відібрати у всякому випадку при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, через що рапорти та пояснення
надані прокурору не по суті подій та вчинених дій, а у зв'язку з ознайомленням з протоколом (а.с. 64-
68), через що такі дії перевіркою в розумінні ч. 2 ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією»
вважатися не можуть. 

Відповідно до ст. ст. 97 ч. 4 КПК України, 8, 19, 20 Закону України «Про прокуратуру» перевірка складається з відібрання пояснень громадян, посадових осіб, витребування необхідних документів, довідок. Організація та порядок діяльності прокуратури визначається Законом України «Про прокуратуру» ( ст. З цього закону). Органи прокуратури України становлять єдину централізовану систему, яку очолює Генеральний прокурор України, з підпорядкуванням нижчестоящих прокурорів вищестоящим, та які захищають у межах своєї компетенції права і свободи громадян ( ст. 6 цього Закону). Відповідно до ст. ст. 13, 16 Закону України «Про прокуратуру» до системи органів прокуратури входять в тому числі прокуратури міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, які очолюють відповідні прокурори. У ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» визначаються повноважень із провадження перевірки в межах компетенції.

Таким чином, з огляду на наведені норми КПК та Закону України «Про прокуратуру» прокурорська перевірка не проведена прокурором Самарського району м. Дніпропетровська, який мав провести перевірку чи спрямувати матеріали за належністю за п.п. «а», «а1», «б» ст. 4 Закону України «Про боротьбу з корупцією» для прийняття рішення. Звідси, за ч. 2 ст. 12 Закону України «Про прокуратуру» протокол про адміністративне правопорушення складено неповноважною особою, що є грубим -порушенням процесуальної форми за ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Таке порушення процесуальної форми щодо протоколу про адміністративне правопорушення тягне незаконність порушення провадження у справі, що не дає можливості з огляду на ст. ст. 2, 7 КУпАП завершити розгляд справи з винесенням законної постанови з виконанням завдань провадження за ст. 245 КУпАП, а подія проступку не може вважатися законно встановленою за таким протоколом, що однак не виключає розгляд справи за протоколом щодо цих подій, які будуть встановлені у протоколі повноважною посадовою особою.

Таким чином, постанова судді у справі за ст. ст. 7, 293 КУпАП підлягає скасуванню як незаконна, а провадження у справі має бути закрито через відсутність складу проступку (за п. 1 ст. 247 КУпАП).

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст. ст. 7, 9, 247, 284, 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2008 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрити за відсутності події та складу проступку - за п. 1 ст. 247 КУпАП.