УХВАЛА

05 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 920/430/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Пількова К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

на ухвалу господарського суду Сумської області від 24.07.2017

та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2017

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"

до публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (далі - Товариство)

про стягнення 8 201 158,49 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.11.2017 первісну касаційну скаргу Товариства від 07.09.2017 № 18-7/1034 на ухвалу господарського суду Сумської області від 24.07.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2017 з даної справи повернуто без розгляду на підставі пунктів 1, 4, 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; в редакції, що діяла до 15.12.2017).

20.11.2017 (згідно з поштовою відміткою на конверті) Товариство вдруге звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 20.11.2017 № 18-7/2088 на зазначені судові рішення зі справи.

04.01.2018 на підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017) справа № 920/430/17 була передана до Касаційного господарського суду.

Відповідно до підпункту 11 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2018 касаційну скаргу Товариства на ухвалу господарського суду Сумської області від 24.07.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2017 зі справи залишено без руху з підстав недодержання заявником вимог частини третьої статті 292 ГПК України, оскільки касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження, без клопотання про поновлення цього строку. Надано Товариству строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії зазначеної ухвали.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 0101612684287, яке повернулося на адресу Верховного Суду, підтверджується, що 16.03.2018 копію ухвали Верховного Суду від 12.03.2018 про залишення касаційної скарги без руху отримав представник за довіреністю Шовкун І.В.

26.03.2018 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство подало заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яка мотивована отриманням тексту постанови апеляційного суду лише 23.08.2017 та неповним робочим тижнем на Товаристві встановленим наказом від 21.03.2014 № 75, що на думку скаржника, стало на заваді вчасного звернення з первісною касаційною скаргою.

В обґрунтування клопотання скаржник також посилається на частину другу статті 288 ГПК України (що діє в редакції з 15.12.2017) де зазначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Дослідивши матеріали справи № 920/430/17, касаційної скарги Товариства та заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого.

Статтею 53 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з обов'язковою наявністю поважних причин такого пропуску.

Водночас, беручи до уваги:

- факт ініціювання апеляційного перегляду ухвали господарського суду Сумської області від 24.07.2017 зі справи саме Товариством (а.с. 112-113);

- обізнаність скаржника щодо руху справи в суді апеляційної інстанції, що підтверджується: належним повідомленням відповідача про час та місце судового засідання, поданням Товариством клопотання від 11.08.2017 № 18-7/919 про розгляд апеляційної скарги без участі його уповноваженого представника (а.с. 127, 133);

- направлення усім учасникам судового процесу (в тому числі й скаржникові) оскаржуваної постанови апеляційного суду 18.08.2017, тобто з дотриманням триденного строку, встановленого частиною четвертою статті 105 ГПК України (що підтверджується відповідною відміткою канцелярії суду на зворотному боці її останнього аркуша; а.с. 147);

- одержання відповідачем оскаржуваної постанови суду 23.08.2017 (про що зазначено самим Товариством у касаційній скарзі), тобто до закінчення строку касаційного оскарження;

- суб?єктивність обставин, які перешкоджали своєчасному зверненню (складання та оформлення скаржником первісної касаційної скарги поставлено в залежність від стану організації внутрішньої роботи Товариства);

- відсутність у матеріалах справи, касаційної скарги та клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження відомостей стосовно обставин, які об'єктивно перешкоджали б поданню Товариством касаційної скарги після одержання постанови апеляційного суду, але до спливу строку, встановленого для її оскарження (в період з 23.08.2017 по 05.09.2017), - касаційна інстанція вважає, що зазначені скаржником причини пропуску ним строку касаційного оскарження не можуть бути визнані поважними в розумінні статті 53 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017), а тому відповідне клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 1113 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на викладене, касаційна скарга Товариства подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, які діяли до набрання чинності редакцією Кодексу, що діє з 15.12.2017.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 53 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017), пунктом 4 частини першої статті 293, підпунктом 11 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017), Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на ухвалу господарського суду Сумської області від 24.07.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2017 зі справи № 920/430/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Б.Львов

Суддя І.Булгакова

Суддя К.Пільков