Справа № 22-ц-3373/08 р. Головуючий

Категорія: договірні  1 інстанції Фатеева Н.І.

доповідач Хребтов В.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2008 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Шаповал Н.М. ,
суддів - Хребтова В.П.,

Кіпенка І.С. , при секретарі - Татаріновій A.M., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» - Янсона Євгена Валерійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 травня 2008 року по справі за заявою ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 травня 2008 року ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

13 червня 2008 року представником ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» -Янсоном Є.В. подана заява про апеляційне оскарження ухвали судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 травня 2008 року, апеляційна скарга та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка мотивована тим, що копія ухвали товариству не була своєчасно вручена.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Як зазначає в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» - Янсон Є.В., копія ухвали від 27 травня 2008 року була отримана ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» лише 03 червня 2008 року та зареєстрована під вх. № 40792, про що свідчить штамп на конверті (а.с. 29). У зв'язку з чим, позивач був позбавлений можливості подати заву про апеляційне оскарження у встановлений законом строк.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 294 ЦПК України суд за заявою особи, яка її подала, вирішує питання про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважної причини.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що строк на подачу заяви про апеляційне оскарження представником ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» - Янсоном Є.В. пропущено з поважної причини; процесуальний строк необхідно поновити.

Оскільки, апеляційна скарга представника ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» -Янсона Є.В. відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху немає, судова колегія вважає за необхідне прийняти її до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 294, 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» - Янсона Євгена Валерійовича задовольнити.

Поновити представнику ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» - Янсону Євгену Валерійовичу строк на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 травня 2008 року.

Прийняти до розгляду судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу представника ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» - Янсона Євгена Валерійовича на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 травня 2008 року по справі за заявою ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.