2

 

 

Справа № 2-1334/07

 

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 

16 травня 2007 року                                Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді   Зосименко С.Г.

                       при секретарі   Карпенко В.Ю.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну

справу за позовом Дочірнього підприємства „Житлова комунальна контора” ВАТ

„Дніпропетровський силікатний завод”  до ОСОБА_1 про 

виселення та  стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

 

Позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення та стягнення

суми заборгованості  по квартирній платі на комунальним послугам. Позивач в

позові та представник позивача у судовому засіданні посилається на те, що

відповідач, мешкаючи у кімнаті АДРЕСА_1 оплату за житлово-комунальні послуги не здійсню, у зв'язку з

чим станом на 01.03.2007 року виникла заборгованість у розмірі 2966 грн. 43

коп. Невиконанням своїх зобов'язань відповідач завдає позивачу шкоди.

Відповідач ніде не працює, за місцем проживання з'являється два рази на місяць

у нетверезому стані. Представник позивача просив суд виселити відповідача,

стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості  та судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання

повідомлявся згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України. Зі згоди представника

позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає

положенням ст.  224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи,

вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних

підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Статуту ДП ЖКК ВАТ „Дніпропетровський

силікатний завод” гуртожиток , розташований АДРЕСА_1, знаходиться на балансі  та обслуговування ДП ЖКК ВАТ

„ДСілЗ”. Відповідач проживає у гуртожитку АДРЕСА_1 на підставі ордену на житлову площу від

23.11.1999 року, виданого ДП ЖКК ВАТ „ДСіЛЗ”.  Згідно рішення виконавчого

комітету Дніпропетровської міської ради  № 1876 від 27.04.2006 року були

затверджені тарифи для населення на послуги з утриманням будинків і споруд та

при будинкових територій ВАТ „Дніпропетровський силікатний завод”. 20.11.2006

року між відповідачем та позивачем було укладено договір № 8 про надання послуг

з утримання будинку (гуртожитку) та прибудинковох території. За п. 2.2 даного

договору щомісячна оплата за послуги проводиться не пізніше 10 числа місяця, що

настає за розрахунковим.  Відповідач необхідні платежі на користь ДП ЖКК ВАТ

„ДСілЗ” не  здійснював з березня 2004 року. Згідно розрахунку заборгованість по

оплаті за утримання будинку та при будинкової території станом на 01.03.2007

року склала 2966 грн. 43 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з

місця проживання відповідача, розрахунком заборгованості.

Згідно „Правил користування жилим приміщенням та при будинкової території”

наймодавець повинен забезпечити схоронність і збереження жилого приміщення і

при будинкової території, а наймач в свою чергу, повинен дотримуватися Правил

користування жилим приміщенням і вносити щомісячно не пізніше 10 числа другого

за сплачуваним місяцем плату за користування житлом. У відповідності до ст. 526

ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов

договору.

            Відповідно до ст. 66 Житлового Кодексу України плата за

користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі

квартири.

      Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний

своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

            Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги в

частині стягнення заборгованості законні, обґрунтовані та підлягають 

задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги щодо виселення від подача із займаного житлового

приміщення буз надання іншого житлового приміщення, суд вимушений відмовити,

оскільки позивачем не зазначені правові підстави заявленої вимоги про виселення

та обґрунтування даної вимоги.

            На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.

ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 27, 31, 60,  88, 169, 209, 210, 214 ЦПК

України, суд

 

ВИРІШИВ:

 

            Позовні вимоги Дочірнього підприємства „Житлова комунальна контора”

ВАТ „Дніпропетровський силікатний завод” задовольнити частково.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства

„Житлова комунальна контора” ВАТ „Дніпропетровський силікатний завод” суму

заборгованості у розмірі 2966 грн. 43 коп., сплачений судовий збір у розмірі 51

грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі

30 грн., всього - 3047 грн. 43 коп.

   Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Індустріальний

районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

       Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за

письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його

копії.     

 

 

 

Суддя                                                                          

                                      С.Г.  Зосименко