№ 2а-448/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Дзярук М.П.

при секретарі Родніковій Ю.О.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1 роти взводу Управління ДАІ МВС в Запорізькій області прапорщика ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до інспектора ДПС 1 роти взводу Управління ДАІ МВС в Запорізькій області прапорщика ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. У позовній заяві зазначено, що постановою (АР 164338) інспектора ДПС ОСОБА_3 від 06.01.2010р. накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 по ст.122 ч.2 КУпАП, в розмірі 425 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови, позивач 06.01.2010р., о 15 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 297 км. Автошляху Харків-Сімферополь в м. Запоріжжі при виїзді на головну дорогу не надала перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим допустила порушення п.16.11 ПДР України. При винесені постанови, були грубо порушені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП.

Так, позивач в заяві вказав, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена необґрунтовано, не прийняті до уваги пом’якшуючи обставини, не були роз’яснені права, не залучені свідки та не надано належних доказів.

Тому, позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії АР 164338 від 06.01.2010р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 122 ч.2 КУпАП в розмірі 425 грн, а провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позов за підставами, що викладені у письмовій формі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що постанова винесена у відповідності до закону.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам у їх сукупності, суд вважає необхідним задовольнити позов виходячи із наступних підстав.

Із копії постанови інспектора ДПС 1 роти взводу Управління ДАІ МВС в Запорізькій області прапорщика ОСОБА_3 від 06.01.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Їй було обрано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Правопорушення полягає в порушенні ОСОБА_1 п.16.11 ПДР України, а саме не надання переваги у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанова посадової особи по справі про адмінправопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП. Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАСУ, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.

Відповідно до ст.69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Обов'язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов'язані довести ці обставини (ст.71 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зібрано достатніх доказів порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху.

За таких обставин твердження позивача на заперечення факту порушення ним вимог п. 16.11 ОСОБА_4 дорожнього руху заслуговують на увагу.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

За цих обставин, оскільки відповідачем не зібрано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у зв’язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Судові витрати суд відносить на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 247,251, 252, 288 КУпАП, ст.ст.11,71,94,161-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову АР 164338 від 06.01.2010 року інспектора ДПС 1 роти взводу Управління ДАІ МВС в Запорізькій області прапорщика ОСОБА_3 щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу в розмірі 425 грн. Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУоАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 19.04.2010 року.

Суддя М.П. Дзярук