05 квітня 2018 року

м. Київ

справа №800/531/17

адміністративне провадження №П/9901/195/18

ОКРЕМА ДУМКА

судді Верховного Суду Стародуба О.П. щодо рішення Верховного Суду від 05 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Верховний Суд мотивував своє рішення тим, що постанова Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.07.2017р., якою провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, не є обов'язковою для суду при розгляді даної справи, оскільки предметом розгляду у даній справі є рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а це не є питанням застосування правових наслідків дій особи, стосовно якої винесено постанову про адміністративне правопорушення.

Дослідивши зібрані по справі докази суд погодився з позицією відповідача щодо встановлення факту керування позивачем автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, а отже і наявності підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення з органів прокуратури.

На підставі статті 34 КАС України вважаю за необхідне висловити окрему думку щодо даного рішення.

Так, відповідно до статті 43 Закону України «Про прокуратуру» однією з підстав притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

В ході розгляду справи встановлено, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності було встановлення факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння.

Будь-яких інших дій, які б свідчили про вчинення позивачем дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, як під час службового розслідування, так і в ході дисциплінарного провадження, встановлено не було і у рішенні про притягнення його до дисциплінарної відповідальності не відображено.

В той же час, керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння становить самостійний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачено статтею 130 КУпАП.

Обставини вчинення позивачем такого адміністративного правопорушення були предметом розгляду Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, який постановою від 03.07.2017р. закрив провадження по справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП у зв?язку з відсутністю в діях позивача як складу адміністративного правопорушення так і самої події правопорушення.

При цьому суд виходив з того, що факт перебування позивача в стані сп?яніння спростовано наданими в ході розгляду справи доказами.

Натомість, статтею 78 КАС України передбачено принцип преюдиції у адміністративному процесі, за яким, зокрема, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, оскільки позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, який полягав виключно у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння, а тому постанова Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.07.2017р. в питанні чи мали місце ці дії та чи вчинені вони позивачем, є обов?язковою як для суду, так і для відповідача, який, в свою чергу, у дисциплінарному провадженні фактично виступає в якості судового органу.

Крім того, в ході розгляду справи встановлено, що склад дисциплінарного проступку, за який позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, повністю співпадає зі складом адміністративного правопорушення, а тому висновки суду з приводу того, що предметом розгляду у даній справі не є питання застосування правових наслідків дій особи, стосовно якої винесено постанову про адміністративне правопорушення не у повній мірі відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, в ході розгляду справи судом встановлено, що на розгляд Комісії було внесено висновок Голови Комісії про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани і позивач в ході розгляду саме такого висновку надав зізнавальні пояснення, які за своїм змістом суперечили постанові у справі про адміністративне правопорушення.

За правилами частини 3 статті 48 Закону України «Про прокуратуру» при прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні, серед іншого, враховується також ступінь вини прокурора.

В той же час, приймаючи рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідач надав перевагу поясненням позивача, а не рішенню суду в справі про адміністартивне правопорушення, яке набрало законної сили і є обов?язковим для усіх суб?єктів, в частині щодо наявності чи відсутності обставин, які ним встановлені, та наявності чи відсутності вини, яка є обов?язковим елементом складу адміністративного правопорушення.

Крім того, встановлюючи факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння відповідач фактично здійснив повторну оцінку доказів та обставин, встановлених у судовому рішенні в справі про адміністративне правопорушення, яке набрало законної сили, і які в силу статті 78 КАС України не підлягають доказуванню під час розгляду даної справи.

За таких обставин висновки суду, щодо правомірності рішення відповідача та відсутності підстав для задоволення позову видаються необгрунтованими.

Суддя