ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" серпня 2006 р.

Справа №  16/53

                                                  

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коротченко Л.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 16/53

за позовом:  Прокурора Олександрівського району в інтересах держави, в особі якої виступає Олександрівська районна державна адміністрація,                   смт. Олександрівка   

до відповідача: Селянського фермерського господарства "Маєток"               с. Красносілка Олександрівського району        

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Олександрівської селищної ради, смт. Олександрівка

про розірвання договору оренди  

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - Федунець З.О. , посвідчення № 347     

від позивача - участі не брав     

від відповідача - участі не брав     

від третьої особи - участі не брав     

 

Прокурором Олександрівського району в інтересах держави, в особі якої виступає Олександрівська районна державна адміністрація пред'явлено позов до Селянського фермерського господарства "Маєток"  про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 25.12.2003 року.

Відповідач про час і місце судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення № 503360 від 24.07.2006р., вручене відповідачеві 27.07.2006р. (а.с. 78).

Належним чином про час і місце розгляду справі також повідомлено і третю особу у справі, що підтверджується поштовим повідомленням №503379 від 29.07.2006 р. (а.с. 77).

Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор Олександрівського району посилається на те, що надані згідно договору оренди землі відповідачем за цільовим призначенням не використовуються. Окрім того, в клопотанні прокурора про уточнення підстав дострокового розірвання договору оренди від 30.06.06р.  вказується, що факт укладання даного договору оренди став підставою для скоєння посадовими особами  Селянського фермерського господарства "Маєток"  злочину.

Відповідач у наданому до суду відзиві заперечив вимоги позивача, посилаючись на те, що підстави для дострокового розірвання договору оренди взагалі відсутні, оскільки жодних порушень чинного законодавства та умов договору Селянським фермерським господарством "Маєток" допущено не було.

Дослідивши матеріали справи, подані сторонами докази, господарський суд, -

                                                ВСТАНОВИВ :

25.12.2003 року між Олександрівською районною державною адміністрацією (далі - Орендодавець) та Селянським фермерським господарством "Маєток" (далі - Орендар) на підставі рішення № 316 від 30.09.2003р. 9-ї сесії Олександрівської селищної ради  про надання погодження про виділення земельної ділянки СФГ "Маєток" з земель запасу Олександрівської селищної ради та розпорядження голови Олександрівської районної державної адміністрації від 04.10.2003р. № 599-р укладено договір оренди земельної ділянки (далі договір оренди).

Відповідно до п. 1.1. договору оренди Олександрівська районна державна адміністрація передає, а Селянське фермерське господарство "Маєток" (далі-СФГ "Маєток") приймає в оренду земельну ділянку із земель запасу Олександрівської селищної ради загальною площею 16,2 га. Земельна ділянка надається строком на п'ять років для сільськогосподарського виробництва (п.1.2. договору) (а.с. 19-21).

Згідно п. 2.3. договору оренди Орендар зобов'язався сплачувати Орендодавцю орендну плату у розмірі 100,00 грн. за рік.

Згідно довідки, наданої Олександрівським селищним головою, заборгованість за оренду земельної ділянки площею 16,2 га, що відноситься до земель запасу Олександрівської селищної ради, за 2004-2005 роки з боку Селянського фермерського господарства "Маєток" відсутня (а.с. 24).

Згідно умов п. 4.4. договору оренди, Орендар зобов'язаний використовувати землю відповідно до її цільового призначення та умов договору, ефективно використовувати землю, застосовувати природоохоронні технології виробництв, не допускати погіршення екологічної обстановки на території в результаті своєї господарської діяльності, дотримуватись вимог Земельного кодексу України.

Однак, як зазначає позивач, з часу укладення договору оренди, тобто протягом 2-х років, СФГ "Маєток" обробітком земельної ділянки не займалося, тобто земельна ділянка за цільовим призначенням не використовувалась, що призводить до заподіяння шкоди державним інтересам.

Окрім того, в клопотанні прокурора про уточнення підстав дострокового розірвання договору оренди від 30.06.06р.  вказується, що факт укладання даного договору оренди став підставою для скоєння посадовими особами  Селянського фермерського господарства "Маєток"  злочину, а саме шахрайства з фінансовими ресурсами, що було виявлено прокуратурою Олександрівського району під час проведення перевірки щодо законності одержання господарством компенсації втрат з придбання елітного насіннєвого матеріалу за рахунок коштів державного бюджету. За наслідками перевірки 07.11.2005 року прокуратурою Олександрівського району порушено кримінальну справу відносно службових осіб Селянського фермерського господарства "Маєток" за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 222 Кримінального кодексу України, яку направлено для організації розслідування в Олександрівський РВ УМВС України в Кіровоградській області.

У наданих суду уточненнях позовних вимог прокурор також зазначає, що безпосередньо до голови Селянського фермерського господарства "Маєток" з пропозицією про розірвання договору оренди ні Олександрівська селищна рада, ні Олександрівська районна державна адміністрація не звертались, оскільки за місцем юридичної адреси на даний час господарство не знаходиться.

Відповідач у наданому до суду відзиві (а.с. 46) заперечив вимоги позивача посилаючись на те, що займає земельну ділянку в якості сіножатей та пасовищ, а тому використовує земельну ділянку за цільовим призначенням - для сільськогосподарського виробництва.

Відповідач у встановленому законодавством порядку звітує та надає достовірні дані про використання орендованої землі (не відображаючи при цьому посіви сільськогосподарських культур), про сплату орендної плати, а тому оренда земельної ділянки не пов'язана з отриманням бюджетних коштів господарством.

Крім того позивач, маючи право на здійснення контролю за використанням земельної ділянки, згідно п. 4.1. договору оренди, жодного разу не звертався до відповідача ні з усною, ні з письмовою вимогою про усунення порушення, яке, на його думку, мало місце. До того ж, згідно п. 4.1. договору оренди, Орендодавець вправі поставити питання про дострокове розірвання договору оренди за умови, якщо Орендар протягом місяця не виконує письмову вимогу про усунення порушення.

Господарський суд дійшов висновку про те, що вимоги прокурора про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки є передчасними, а тому безпідставними і не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом.

Пунктом 7.4. розділу 7 договору оренди передбачено, що на вимогу Орендодавця договір може бути розірваний за рішенням суду у випадку нераціонального використання земельної ділянки. У зв'язку з чим, прокурор в інтересах орендодавця і звернувся до суду з даним позовом.

Однак, прокурором не було враховано вимоги діючого законодавства, а саме.

Відповідно  ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачене законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання ) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Отже наведена вище норма свідчить про те, що зверненню до суду з вимогами про дострокове розірвання договору передує обов'язковість надіслання стороною пропозиції про це іншій стороні.

Орендодавцем зазначених вище вимог не було дотримано, пропозиція орендодавцем орендарю про дострокове розірвання договору оренди орендарю не направлялась, такі докази в матеріалах справи відсутні, а тому вимоги позивача є безпідставними, правові підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на позивача і не стягуються.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                      ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення  господарського суду  набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні  було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, з дня   підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

До набрання рішенням законної сили воно може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду  у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

  

Суддя

Л. С. Коротченко