ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2009 року                                м. Сімферополь

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим – Дорошенко Т.І., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 на постанову Євпаторійського міського суду АР Крим від 22.09.2009 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Постановою суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за те, що він 23.08.2009 року о 10 годині 55 хвилин керував транспортним засобом – Хонда Леад, в м. Євпаторія по вул. Сімферопольській з ознаками алкогольного сп’яніння, у зв’язку з чим був зупинений співробітниками ДАІ. В присутності двох свідків за допомогою трубки «контроль тверезості» проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп’яніння. При продуванні ОСОБА_1 трубки «контроль тверезості» колір реактиву змінився з жовтого на зелений.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову, як винесену з порушенням закону, оскільки він не був попереджений про день та місце розгляду справи, про притягнення його до адміністративної відповідальності стало відомо після відкриття виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 . просить поновити строк на апеляційне оскарження, та ставить питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

 Свої доводи мотивує тим, що справа розглянута судом з порушенням вимог закону без участі ОСОБА_1, який не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Перевіривши доводи  скарг, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 підлягає поновленню, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції виходив з протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1, пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2-5).

Доводи апелянта про те, що його не повідомили про день та час розгляду справи спростовується матеріалами, відповідно до яких вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис під відповідним записом в протоколі про адміністративне правопорушення. Судовий розгляд справи відбувся саме 22.09.2009 року, тобто як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд першої інстанції враховував обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, характер вчиненого, а також той факт, що ОСОБА_1 водійське посвідчення не видавалося та обґрунтовано призначив стягнення у вигляді штрафу.

За таких обставин, суд погоджується з призначеним ОСОБА_1 стягненням, оскільки, таке стягнення буде сприяти виконанню задач з охорони встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачається.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду з наступних обставин.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1, який є особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.270,271 КУпАП законними представниками є батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники. В якості захисника може виступати особа, яка є адвокатом або іншим фахівцем у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи через доручення юридичної особи.

Оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_2. є законним представником ОСОБА_1, адвокатом, або фахівцем в галузі права з належно оформленими повноваженнями, він не є особою, яка має право на оскарження постанови суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, як подана неналежною особою.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  – залишити без задоволення.

Постанову Євпаторійського міського суду АР Крим від 22.09.2009 року щодо ОСОБА_1 – залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без   розгляду та повернути йому.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Автономної Республіки Крим                                                              Т.І. Дорошенко