Справа № 2-а-1098/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 листопада 2009 року
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Царюк Л.М., при секретарю судового засідання – Бітюковій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В:
14 вересня 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просить скасувати постанову серії ВЕ № 111607 від 11 червня 2009 року, винесену інспектором окремої роти дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ м. Миколаєва Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області Подоляком В.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10 вересня 2009 року коли він звернувся до ВДАІ Жовтневого району УМВС України в Миколаївській області для проходження чергового технічного огляду йому було повідомлено, що відносно нього винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ч. 2 ст. 121-2 КУпАП. В зв’язку з чим він отримав у вищевказаному відділі ДАІ постанову та фотознімки. З діями відповідача він не погоджується оскільки Правил дорожнього руху України він не порушував, крім того співробітниками ДАІ він зупинений не був, протокол відносно нього не складався, незважаючи на те, що фіксація здійснювалася не в автоматичному режимі, чим були порушені вимоги ст. 258 КУпАП. На підставі викладеного просить скасувати зазначену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Позивач в судове засідання не з’явився до суду надіслав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив слухати справу за його відсутністю.
Відповідач - Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області в судове засідання свого представника не направив, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.
З постанови серії ВЕ №111607 від 11 червня 2009 року вбачається, що інспектор окремої роти дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ м. Миколаєва Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області Подоляком В.В. виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121-2 КУпАП. В постанові вказано, що 11.06.09 р. о 18-23 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mercedes Bens 308 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 у режимі маршрутного таксі в м. Миколаєві по пр. Леніна в районі перехрестя з вул. Декабристів здійснив зупинку під час здійснення посадки (висадки) пасажирів в зоні дії пішохідного переходу, чим порушив пункт 15.9 Правил дорожнього руху України. Зазначене правопорушення зафіксовано приладом «Візир» (а.с. 5). До постанови долучено один фотознімок, який складається з двох окремих фото. На одному з фото вказана дата 11.06.09 року та час 18-23 год. і зафіксований дорожній знак та автомобіль номерний знак якого не видно на другому фото з тією ж датою, зафіксований транспортний засіб, де сфотографовано номерний знак машини позивача (а.с. 6).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes Bens 308 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 власником вказаного автомобілю є позивач (а.с.12).
Відповідно до ст. 289 КУпАП зазначену постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Позивач пропустив зазначений строк, однак суд вважає, що цей строк пропущено позивачем з поважних причин, оскільки останній дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності тільки 10.09.09 р. при проходженні технічного огляду транспортного засобу, а відтак суд вважає за можливе поновити цей строк позивачу.
Згідно ст.. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з методичних рекомендацій по роботі з прибором «Візір» радіолокаційний відеозаписуючий вимірювач швидкості «Візір» працює тільки у стаціонарному та патрульному режимах та забезпечує відеозапис тільки в стаціонарному і патрульному режимі за допомогою особи, яка проводить настройку цього прибору, а відтак інспектор ДПС відповідно до вимог ст. 254 КУпАП повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення.
Оцінюючи надані суду докази, суд вважає, що відповідачем не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121-2 КУпАП, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 159-162 Кодексу Адміністративного судочинства України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії ВЕ № 111607 від 11 червня 2009 року, винесену інспектором окремої роти дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ м. Миколаєва Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області Подоляком В.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 260 грн.
Постанова суду може бути оскаржена в Одеській апеляційний адміністративний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складення її в повному обсязі через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Л. Царюк