Справа № 2-а-1130/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 грудня 2009 року
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Царюк Л.М., при секретарю судового засідання – Бітюковій С.В., за участю:
позивача – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В:
24 листопада 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просить визнати протиправною і скасувати постанову серії ВЕ № 063737 від 16 березня 2009 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області . про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та в їх обґрунтування зазначив, що при проходження технічного огляду автомобіля в органах ДАІ наприкінці листопада 2009 року йому було повідомлено, що відносно нього винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності. В зв’язку з чим він отримав в зазначених органах ДАІ постанову серії ВЕ № 063737 від 16 березня 2009 року, згідно якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. З діями відповідача він не погоджується оскільки Правил дорожнього руху України він не порушував, крім того співробітниками ДАІ він зупинений не був, протокол відносно нього не складався. Взагалі на теперішній час він не пам‘ятає, чи взагалі він керував в той день автомашиною, оскільки право керуванням має ще й його дочка. На підставі викладеного просить скасувати зазначену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідач - Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області в судове засідання свого представника не направив, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.
З постанови серії ВЕ № 063737 від 16 березня 2009 року, вбачається, що інспектор дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва УМВС України в Миколаївської області Брижаком Олегом Степановичем виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. В постанові вказано, що 16.03.09р. о 16-05 год. в м. Миколаєві по пр.. Леніна в районі пересічення з вулицею Радянська, допустив виїзд на перехрестя, за яким утворився затор, що змусив його зупинитися на перехресті, та створив перешкоду для руху інших автомобілів та переходів. Зазначене правопорушення зафіксовано приладом «Візир» До протоколу долучено один фотознімок, який складається з трьох окремих фото. На одному з фотознімків зафіксована автомашина з реєстраційними номерами автомашини позивача, а ракурс двох інших фотознімків неможливо визначити (а.с. 10).
Згідно свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу його власником є позивач, проте право керування транспортним засобом має й інша особа (а.с.19).
Відповідно до ст. 289 КУпАП зазначену постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Позивач пропустив зазначений строк, однак суд вважає, що цей строк пропущено позивачем з поважних причин, оскільки останній дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності тільки наприкінці листопада 2009 р. при проходженні технічного огляду транспортного засобу, а відтак суд поновлює цей строк позивачу.
Згідно ст.. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з методичних рекомендацій по роботі з прибором «Візир» радіолокаційний відеозаписуючий вимірювач швидкості «Візир» працює тільки у стаціонарному та патрульному режимах та забезпечує відеозапис тільки в стаціонарному і патрульному режимі за допомогою особи, яка проводить настройку цього прибору, а відтак інспектор ДПС відповідно до вимог ст. 254 КУпАП повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення.
Оцінюючи надані суду докази, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена в порушення вимог діючого законодавства, тобто є протиправною, а також відповідачем не доведена вина саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зважаючи на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 159-162 Кодексу Адміністративного судочинства України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВЕ № 063737 від 16 березня 2009 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області Брижаком Олегом Степановичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 480 грн.
Постанова суду може бути оскаржена в Одеській апеляційний адміністративний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складення її в повному обсязі через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Л. Царюк