Справа № 2а-602
2009 рік
П О С Т А Н О В А
іменем України
03 серпня 2009 року м.Рогатин
Рогатинський районний суд Івано – Франківської області у складі
головуючої-судді Лошак О.О.
з участю секретаря Макар С.В.
позивачки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Фурка Романа Івановича інспектора ДПС ВДАІ м.Тернополя про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 340 гривень-
встановив:
ОСОБА_2 звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до Фурка Романа Івановича інспектора ДПС ВДАІ м.Тернополя про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 340 гривень.
У судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримала повністю та пояснила, що 30 травня 2009 року на її адресу надійшла постанова серія ВО №079901, складена 17 травня 2009 року інспектором ДПС Фурка Романа Івановича про порушення правил дорожнього руху, а саме - перевищення нею 17.05.2009 року о 12 годині 40 хвилин встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті більше як на 20 км/год, рух зі швидкістю 90 км/год.
Постанову інспектора Фурка Р.І. про накладення на неї адміністративного стягнення вважає незаконною. Вона дійсно є власником транспортного засобу марки «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 . Однак в неї ніколи не було прав на керування транспортним засобом. Право керувати її транспортним засобом має ОСОБА_4. Просила позов задоволити, скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку.
Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАСу України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
У відповідності до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
17 травня 2009 року в місті Тернопіль інспектором ДПС ВДАІ м.Тернополя Фурка Романа Івановича було винесено постанову серія ВО №079901, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2. Має право керувати ОСОБА_4.
У відповідності до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.141 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото і кінозйомки, відеозапису притягуються власники транспортних засобів. За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення іншою особою, власник транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини орган, що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режими спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається. Постанова у справі виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови в справі у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функцію фото та кінозйомки, відеозапису надсилаються особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Як вбачається із «Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості «Візир» даний прилад працює у режимі вимірювання швидкості «Стаціонарний» або «Патрульний», а отже не належить до спеціальних приладів, які працюють в автоматичному режимі.
Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування. посадових і службових осіб.
Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст.62 Конституції України.
Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що доводи позивача ґрунтуються на матеріалах справи, не спростовані відповідачем, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі, а тому позов підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.158-163 КАСу України, ст.ст.287,293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».суд,-
п о с т а н о в и в :
Позов задоволити.
Скасувати постанову серія ВО №079901, складену інспектором ДПС ВДАІ м.Тернополя Фурка Романа Івановича про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду заяви про оскарження постанови і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку п.5 ст.186 КАСу України.
Головуюча: