Справа № 2а-571
2009 рік
П О С Т А Н О В А
іменем України
29 липня 2009 року м.Рогатин
Рогатинський районний суд Івано – Франківської області у складі
головуючої-судді Лошак О.О.
з участю секретаря Макар С.В.
позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Рогатинського району, Каспрука Олександра Михайловича, інспектора ДПС Рогатинського ВДАІ про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255 гривень-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Рогатинського району, Каспрука Олександра Михайловича, інспектора ДПС Рогатинського ВДАІ про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255 гривень.
У судовому засіданні бамбуровський позов підтримав повністю та пояснив, що постановою серія АТ №0069768 від 27 травня 2009 року, винесеною інспектором ДПС Рогатинського ВДАІ Каспрука Олександра Михайловича його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАп, а саме – в перевищенні швидкості у населеному пункті на 21 км/год та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.
Постанову інспектора ДПС Рогатинського ВДАІ УМВС Каспрука Олександра Михайловича про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною. При винесенні постанови не були з’ясовані і доведені ті обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. З зображення на фотокартці не можливо зробити висновок, де саме рухався автомобіль, чи встановлені обмеження швидкості на даній ділянці дороги, чи саме в населеному пункті зафіксовано швидкість руху його транспортного засобу. На фотографії. Де зафіксована швидкість руху із швидкістю 86 км/год зображені два транспортні засоби, а тому незрозуміло, чию швидкість зафіксував «Візир». На фотографії із чітким зображенням номерних знаків швидкість становить 83 км/год. З врахуванням того, що прилад «Візир» допускає похибку при визначенні швидкості руху до 2 км/год він не порушив правил дорожнього руху. Не враховані відомості про його особу, а саме те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше. Його водійський стаж становить 29 років. Він постійно дотримується правил дорожнього руху оскільки здійснює пасажирські перевезення, працює водієм ВАТ «Рогатинавто». Просив позов задоволити. Скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Відповідач в судове засідання не прибув та про причину своєї неявки суду не повідомив. У відповідності до ч.4 ст.128 КАСу України – у разі неприбуття відповідача суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.
Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАСу України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
27 травня 2009 року інспектором ДПС ВДАІ Рогатинського району Каспруком О.М. винесено постанову серія АТ №0069768, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.
На фотографії, зроблених вимірювачем швидкості «Візир», 18.05.2009 року о 15:12:14 зафіксовано швидкість руху транспортного засобу державний номерний знак НОМЕР_1 - 83 км/годину. Дві інші фотографії є нечіткими. Номерні знаки на них не розпізнаються, на одній із фотографій зафіксовані два транспортні засоби.
ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки ДЕО Ланос державний номерний знак НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 у населених пунктах дозволено швидкість руху для транспортних засобів не більше 60 км/год.
У відповідності до ч.1 ст.122 кодексу України «Про адміністративні правопорушення» перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 222 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП належать до компетенції органів внутрішніх справ.
До адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фотозйомки притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.
У відповідності до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст.62 Конституції України.
У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.
Оцінюючи всі зібрані по справі докази з урахуванням особи ОСОБА_2, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем роботи, що підтверджується характеристикою, виданою ВАТ «Рогатинавто», суд приходить до висновку, що формально в діях ОСОБА_2. вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. З врахуванням усіх обставин справи в їх сукупності, вчинене ОСОБА_2 правопорушення слід вважати малозначним і від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.71,158-163 КАСу України, ст.ст.22,287,293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,суд,-
п о с т а н о в и в :
Позов задоволити частково.
Постанову серія АТ №0069768 від 27 травня 2009 року, винесену Каспрука Олександра Михайловича, інспектором ДПС ВДАІ Рогатинського району про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати.
Застосувати до ОСОБА_2 статтю 22 КУпАП та від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду заяви про оскарження постанови і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку п.5 ст.186 КАСу України.
Головуюча: