Справа № 2а-280
2009 рік
П О С Т А Н О В А
іменем України
09 червня 2009 року м.Рогатин
Рогатинський районний суд Івано – Франківської області у складі
головуючої-судді Лошак О.О.
з участю секретаря Макар С.В.
позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Лизця Богдана Ярославовича, інспектора ДПС Калуського взводу ДПС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 170 гривень-
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до Лизця Богдана Ярославовича, інспектора ДПС Калуського взводу ДПС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 170 гривень
У судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримав повністю та пояснив, що постановою серія АТ №0049472 від 01 квітня 2009 року, винесеною інспектором ДПС Калуського взводу ДПС Лизця Богдана Ярославовича його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, а саме – в тому, що він керував транспортним засобом з неосвітленими задніми номерними знаками та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.
Постанову інспектора ДПС Калуського взводу ДПС про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною. 01 квітня 2009 року біля 22 години він дійсно керував транспортним засобом, а саме їхав в аптеку Рогатинської РЦЛ за лікарськими засобами. При виїзді з дому оглядав транспортний засіб, який був технічно справним, номерні знаки були освітленими. В м.Рогатині по вул.Галицькій його зупинив працівник ДПС та повідомив, що задні номерні знаки не освітлені. Несправність сталася по дорозі, яка знаходиться у вкрай незадовільному стані. При в’їзді на вибоїну і могла виникнути вищезазначена несправність. Він пояснив працівнику ДАІ про даний факт, однак працівник ДАІ склав протокол та виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. При винесенні рішення про накладення адміністративного стягнення не враховано та не взято до уваги інспектором те, що несправність виникла в процесі їзди, відомості про його особу, а саме те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні неповнолітню дитину Просив позов задоволити. Скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Відповідач по справі в судове засідання не прибув повторно, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення йому повісток про виклик до суду.
Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАСу України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
01 квітня 2009 року інспектором Калуського взводу ДАІ Лизця Богдана Ярославовича складено протокол серія АЕ №0541676 відносно ОСОБА_2, а саме про порушення ним п.30.2 ПДР України. За наслідками розгляду протоколу винесено постанову серія АТ №0049472 по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень. 01 квітня 2009 року ОСОБА_2 вручено копію постанови.
Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 встановлено, що на механічних транспортних засобах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.
У відповідності до ч.5 ст.121 кодексу України «Про адміністративні правопорушення» керування водіями транспортними засобами з неосвітленими номерними знаками тягне за собою накладення штрафу від десяти до п’ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.
У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.
Оцінюючи всі зібрані по справі докази з урахуванням особи ОСОБА_2, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, те, що правопорушення, вчинене ОСОБА_2 виникло з об’єктивних причин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП. З врахуванням усіх обставин справи в їх сукупності та особи правопорушника, вчинене ОСОБА_2 правопорушення слід вважати малозначним і від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.71,158-163 КАСу України, ст.ст.22,287,293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,суд,-
п о с т а н о в и в :
Позов задоволити.
Постанову серія АТ №0049472 від 01 квітня 2009 року, винесену Лизця Богдана Ярославовича інспектором ДПС Калуського взводу ДПС про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень скасувати.
Застосувати до ОСОБА_2 статтю 22 КУпАП та від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду заяви про оскарження постанови і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку п.5 ст.186 КАСу України.
Головуюча: